Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А15-6405/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6405/2021
г. Ессентуки
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от администрации муниципального района "Каякентский район" – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИТЕРА» – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Каякентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6405/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ИТЕРА» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района "Каякентский район" (далее – администрация) от 30.06.2021 № 1045 об отказе в выдаче разрешения на использование донного грунта при проведении дноуглубительных и других работ и обязании выдать такое разрешение.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 дело, возбуждённое на основании вышеназванного заявления, передано в Арбитражный суд Республики Дагестан, к компетенции которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение администрации от 30.06.2021 № 1045 об отказе в предоставлении обществу разрешения на использование донного грунта признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества от 20.05.2021 № 14 о принятии решения об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос об использовании донного грунта не рассмотрен ввиду несоответствия поданного заявления обществом установленным законодательствам требованиям. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что он не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие соответствующих решений об использовании донного грунта, тем не менее, возложил обязанность на заинтересованное лицо повторно рассмотреть по существу заявление общества от 20.05.2021 № 14.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Посредством электронной подачи документов в апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 23.08.2022 от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные администрацией документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Таким образом, представленные администрацией дополнительные доказательства (ходатайство от 22.08.2022) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без фактического направления, поскольку были представлены только в электронном виде.

В судебном заседании до и после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона администрация и общество заключили договор от 23.11.2015 № 47-15 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 05:08:000065:65/159 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный на побережье Каспийского моря для строительства причала с соответствующей инфраструктурой и организацией отдыха населения площадью 1,78 га. Срок аренды установлен до 17.11.2025 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2016.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан принято решение от 25.04.2018 № 329 о предоставлении в пользование водного объекта "Река Инчхе-Озень (устье реки), Республики Дагестан, Каякентский район, водохозяйственный участок – 07.03.00.003 (Бассейн Каспийского моря)". Цель использования водного объекта или его части – проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Указанное решение зарегистрировано в Западно-Каспийском бассейновом водном управлении (далее – Западно-Каспийское БВУ) 11.05.2018 за № 05-07.03- 00003-Р-РББК-С-2018-00508/00.

Отделом строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений муниципального района "Каякентский район" обществу выдано разрешение на строительство от 19.06.2018 № Ru-05-517000-2018-R45, объекта – "расчистка, спрямление, дноуглубление и проведение берегоукрепительных работ русла реки Инчхе-Озень Каякентского района Республики Дагестан".

Обществом получено заключение Западно-Каспийского БВУ от 13.11.2020 № 485/5-К об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт.

Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу обществу выдано заключение № 01/21 от 27.04.2021 об отсутствии на участке предстоящего изъятия донного грунта твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 08.10.2020 № 28 о предоставлении разрешения на использование донного грунта, извлекаемого при проведении дноуглубительных работ.

Рассмотрев заявление общества, администрация в письме от 12.10.2020 № 214 сообщила о необходимости представления заявления по установленной форме, заключений Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, копию топографического плана производства работ, сведений о месте проведения работ, объемах (планируемых объемах) извлекаемого грунта, площади акватории, места складирования донных грунтов и целей их использования.

На повторные обращения общества, администрация письмами от 29.12.2020 № 2007 и от 09.02.2021 № 188 отказывала в выдаче разрешения на использование донного грунта, сославшись на необходимость представления документов, соответствующих требованиям законодательства.

Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 20.05.2021 № 14 о рассмотрении вопроса возможности использования донного грунта при проведении дноуглубительных и других работ с приложением заявления по установленной форме, заключения Западно-Каспийского БВУ № 485/5-К от 13.11.2020, заключения Департамента по недропользованию №01/21 от 27.04.2021, схема складирования, согласованная Западно-Каспийским БВУ.

Администрация в письме от 30.06.2021 № 1045 отказала обществу в выдаче разрешения на использование донного грунта по мотиву непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок для складирования извлеченного донного грунта, указав на обстоятельства расположения границ участка для складирования донного грунта на расстоянии более 3-х км; выхода площади углубляемого участка в соответствии с предоставленными географическими координатами за границы предоставленного в аренду земельного участка 05:08:000065:65/159 и наложения на соседние земельные участки, находящиеся в аренде третьих лиц.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым (часть 2).

Порядок использования указанного в части 2 настоящей статьи донного грунта определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральными законами (часть 3).

Во исполнение части 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды России от 15 апреля 2020 года № 220 утвержден Порядок использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Решение об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее - решение об использовании донного грунта), принимается органом местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 данного Порядка в случае отсутствия потребности в использовании донного грунта для муниципальных нужд использование донного грунта осуществляется в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Пункт 6 Порядка устанавливает, что для получения решения об использовании донного грунта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водных отношений, являющийся заказчиком проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, либо физическое, юридическое лицо, осуществляющее проведение соответствующих видов работ, направляют в орган местного самоуправления заявление о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в интересах заявителя, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 1 к настоящему Порядку, которое должно быть рассмотрено в срок не более 15 рабочих дней.

Обязательным приложением к заявлению о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в интересах заявителя являются заключение территориального органа Федерального агентства по недропользованию об отсутствии твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 2 к настоящему Порядку, а также заключение территориального органа Федерального агентства водных ресурсов об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 3 к настоящему Порядку (пункт 7).

В силу пункта 9 названного порядка в решении об использовании донного грунта указываются сведения о месте проведения работ, объемах (планируемых объемах) извлекаемого донного грунта, место складирования донных грунтов (кадастровый номер земельного участка), место фактического использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд (кадастровый номер участка) или наименование физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в интересах которых будет использован донный грунт.

Как следует из материалов, к заявлению от 20.05.2021 № 14 оформленного в соответствии с приложением № 1 Порядка, общество приложило, предусмотренные пунктом 7 документы, являющиеся обязательным приложением к такому заявлению, а именно: заключение территориального органа Федерального агентства по недропользованию об отсутствии твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, а также заключение территориального органа Федерального агентства водных ресурсов об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на использование донного грунта, изложенного в письме от 30.06.2021 № 1045, администрация указала на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для складирования извлеченного донного грунта, указав на обстоятельства расположения границ участка для складирования донного грунта на расстоянии более 3-х км; выхода площади углубляемого участка в соответствии с предоставленными географическими координатами за границы предоставленного в аренду земельного участка 05:08:000065:65/159 и наложения на соседние земельные участки, находящиеся в аренде третьих лиц.

Между тем, уполномоченный орган, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для складирования извлеченного донного грунта, сделал вывод о расстоянии границ участка для складирования донного грунта (более 3 км).

При этом, требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок для складирования извлеченного донного грунта совместно с заявлением, не предусмотрены в Порядке № 220, равно как и императивные положения, запрещающих складирование извлекаемого донного грунта на том же участке, на котором осуществляются дноуглубительные работы. Администрация, выступая арендодателем в правоотношениях с обществом, не могла не знать о земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:65/159, переданного обществу.

Обстоятельства, выхода площади углубляемого участка в соответствии с предоставленными географическими координатами за границы предоставленного в аренду земельного участка 05:08:000065:65/159 и наложения на соседние земельные участки, находящиеся в аренде третьих лиц, являющиеся также основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на использование донного грунта, суд обоснованно отклонил, как документально неподтвержденные. В оспариваемом отказе конкретные сведения и факты наложения границ углубляемого участка на соседние участки, наличия обременения в виде аренды, не названы. Данные обстоятельства заинтересованное лицо также не подтвердило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принятое решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на использование донного грунта, изложенного в письме от 30.06.2021 № 1045, нельзя признать законным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление общества от 20.05.2021 № 14 о принятии решения об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ.

Доводы жалобы относительно избранной судом восстановительной меры, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела являлась законность ненормативного правового акта - решения администрации об отказе в выдаче разрешения на использование донного грунта при проведении дноуглубительных и других работ, вынесенного им в рамках оказания соответствующей муниципальной услуги; при этом общество просило в качестве восстановительной меры просило возложить обязанность выдать соответствующее разрешение.

Поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган местного самоуправления и возлагать на него обязанность выдать соответствующее разрешение, единственным способом восстановления нарушенного права заявителя в случае незаконного отказа в выдаче разрешение является обязание такого органа повторно рассмотреть соответствующее заявление общества, но с учетом приведенных в судебном решении выводов. Доводы администрации об обратном в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № А15-6405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


Е.В. Жуков