Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-24700/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2025 года

Дело №

А55-24700/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"

к  Государственной жилищная инспекция Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления, изменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 106933 от 18.04.2025 вынесенное в отношении ООО «УК «Стрела» в части установления штрафа и снизить размер штрафа, применив ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что вручение адресату почтальоном отправления от ГЖИ Самарской области РПО № 80100308808325 по сведениям сервиса отслеживания отправлений осуществлено 30.04.2025 в 16 час. 55 мин.

Однако заявитель утверждает, что данное почтовое отправление не было им получено из-за нарушений, допущенных сотрудниками почтового отделения.

На запрос ООО УК «Стрела» о поиске почтового отправления РПО № 80100308808325 АО «Почта России» был дан ответ о том, что указанное почтовое отправление вручено адресату 30.06.2025. В связи с допущенной ошибкой оператора почтового отделения и почтальона, доставка письма не была осуществлена своевременно.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 в 12 час. 00 мин. на основании решения от 27.02.2025 КНМ 63250946300017356812 Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в связи с обращением (вх. № 535-3 от 07.02.2025) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

В результате инструментального обследования зафиксировано нарушение температурного перепада в жилых помещениях квартиры 90 данного МКД.

На момент обследования в 1-й комнате разница температур составила от 4°С до 8,7°С, во 2-й комнате разница температур составила от 7°С до 10,8°С.

По мнению административного органа, данные показатели свидетельствуют о нарушении герметизации межпанельных швов торцевой стены кв. 90 и образования «мостика холода». Наличие «температурных мостиков» значительно снижает эффективность теплозащиты здания, и являются одной из причин образования конденсата в помещениях.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении ООО УК «Стрела» пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

02.04.2025 в отношении ООО УК «Стрела» был составлен протокол об административном правонарушении № 106933 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного а дате, времени и месте составления протокола.

18.04.2025 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 вынесено постановление № 106933 от 18.04.2025 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. в отношении ООО УК «Стрела».

В обоснование заявленных требований ООО УК «Стрела» ссылается на то, что обществом были выполнены работ по надлежащему содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, что подтверждается акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 40 по ул. Лесная г. Тольятти от 31.12.2022.

Кроме того, в 2022 ООО УК «Стрела», посредством привлечения подрядной организации была выполнены работы по ремонту межпанельных швов в вышеуказанном многоквартирном доме.

Заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не закреплена обязанность управляющей компании производить периодический тепловизионный контроль, посредством измерительных приборов.

Обращений и жалоб от собственника жилого помещения № 90 после проведения работ по ремонту межпанельных швов с 2022 года по 2025 год не поступало. Проведением выездной проверки послужило обращение собственника в надзорный орган, минуя обращение в управляющую компанию.

После проведения выездной проверки и выявления неисправности межпанельных швов, ООО УК «Стрела» был произведен повторный ремонт, о чем свидетельствует акт осмотра от 07.03.2025 и фотоматериал.

Таким образом, в момент рассмотрения протокола и вынесения обжалуемого постановления, нарушения были фактически устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Стрела» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01206-63/00002307 от 25.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»), соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пп. «ж»).

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно пункту 3 Минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

На основании п. 1 таблицы 5 СП 50.13330, 2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003) температурный перепад между температурой ограждающей конструкции и температурой в жилом помещении должен составлять не более - 4°С.

Заявитель ссылается на то, что выявленные нарушения фактически устранены, что может являться основанием для смягчения административного наказания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие нарушение лицензионных требований, суд считает доказанным факт совершения ООО УК «Стрела» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ООО УК «Стрела» от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, однако, при назначении административного наказания им не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО УК «Стрела» 10.07.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Микропредприятие».

В данном случае наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должно быть назначено ООО УК «Стрела» с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, а именно от 125 000 руб. до 150 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО УК «Стрела» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. подлежит снижению до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица – до 125 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 106933 от 18.04.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. следует считать измененным в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 125 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № 106933 от 18.04.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 125 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко