Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А49-15862/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15862/2016
г. Самара
29 ноября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «ПСК-Риэлтор» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2019г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А49-15862/2016 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс»,



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО «Тепличный комплекс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 13.06.2018 г.

01 июля 2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПСК-Риэлтор» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 и ООО «ПСК-Риэлтор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК-Риэлтор» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представители ООО «ПСК-Риэлтор» и ФИО4 апелляционные жалобы поддержали с учетом представленных дополнений.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-15862/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО «ПСК-Риэлтор» и ФИО4 обращались в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2019 производство по заявлениям ООО «ПСК-Риэлтор», ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения к административной ответственности прекращено.

В остальной части заявления ООО «ПСК-Риэлтор», ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения заявлений кредиторов, конкурсным управляющим заключен договор об оказании юридической помощи №164 от 26.09.2018г.

Согласно условиям договора адвокат Плешаков П.А. должен представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ООО «ПСК-Риэлтор» и участника должника ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

В подтверждение оплаты понесённых арбитражным управляющим расходов представлены договор № 164 об оказании юридической помощи от 26 сентября 2018, соглашение от 18 октября 2018 об изменении договора об оказании юридической помощи от 26 сентября 2018 № 164, квитанции к приходным кассовым ордерам № 102 от 12 ноября 2018 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, № 38 от 12 апреля 2019 на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено судебными актами.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Плешаковым П.А. подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кредитор и единственный участник должника не представили доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Напротив, из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., тогда как конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 № 2598/2012, № 2545/2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ПСК-Риэлтор» и ФИО4 по 50 000 руб. с каждого.

Доводы заявителей о том, что заключение договора на оказание юридических услуг должно было быть согласовано конкурсным управляющим с кредиторами, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор заключен от имени ФИО2 как физического лица, а не конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей о том, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении заявлений о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должны быть отнесены к расходам по делу о банкротстве, поскольку связаны именно с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не затрагивались интересы конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов именно с заявителей по обособленному спору.

Доводы заявителей о том, что в судебных заседаниях выступал только сам конкурсный управляющий, что свидетельствует о его самостоятельной защите своих нарушенных прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг представитель должен был представлять интересы в суде своего доверителя.

При этом представление интересов не только включает в себя выступление в судебных заседаниях, но и консультация клиента до судебного заседания. Кроме того, участие в судебных заседаниях представителя не запрещает клиенту самому выступать с пояснениями. В случае возникновения каких-либо дополнительных вопросов ответы мог дать именно представитель.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители в обосновании своей позиции об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов указали также, на необходимость применения разъяснений, изложенных в определении ВС РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 и N 305-ЭС16-20779, согласно которому судебная коллегия пришла к выводу, указав, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. В этой ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что предметом рассмотрения являлись действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего, оплата которым произведена за счет конкурсной массы.

При этом судебной коллегией Верховного суда РФ указано, что в случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного конкурсный управляющий не лишен возможности на возмещение ему расходов, понесенных им лично при рассмотрении обособленного спора по обжалованию его действий.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Т.И. Колодина


Н.А. Селиверстова