Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-38022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7952/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.


Дело № А76-38022/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее - общество «Мечел-Кокс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-38022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества «Мечел-Кокс» (ФИО1) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Указанное ходатайство судом одобрено, вместе с тем, 15 ноября 2022 г. по техническим причинам указанной стороне не удалось подключиться к онлайн-конференции, организованной судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2022 г. объявлен перерыв до 16 ноября 2022 г. После перерыва в судебном заседании техническая возможность для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции возобновилась.

В судебном заседании 16 ноября 2022 г. принял участие представитель общества «Мечел-Кокс» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7-147).

Общество «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - ПС» (далее - общество «СМУ-ПС») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 02.10.2017 № 432у/17 в сумме 18 664 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мечел-Кокс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в 2018 году в ходе выполнения работ по договору подряда от 02.10.2017 № 432у/17 часть предусмотренных данным договором работ была выполнена с использованием техники и персонала истца. При этом договор подряда, приложения к нему, а также локальные сметы не возлагают на истца обязанность предоставить ответчику какие-либо машины и механизмы для выполнения работ. Напротив, договор подряда предполагает выполнение всех работ инструментами и механизмами подрядчика. В ходе сдачи работ ответчик включил в акты о приемке выполненных работ затраты на использование предоставленной истцом железнодорожной техники «как своей», и предъявил данные затраты в составе выполненных работ к оплате. Работы были приняты без замечаний и полностью оплачены. При этом истцу стало известно о факте использования железнодорожной техники персонала при выполнении работ по договору подряда уже после приемки и оплаты работ, в ходе проведения внутренней служебной проверки. Оплата истцом работ в той части, в которой данные работы были выполнены с использованием техники и персонала истца составляет в соответствии с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика, а излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат с него взысканию.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2017 № 432у/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных подрядчику материалов подрядчик несет до момента выполненных работ заказчику.

При этом, если работы выполняются из материалов заказчика, материалы у заказчика на основании подписанного обеими подтверждающего передачу подрядчику материалов для выполнения т.п.). Полученные от заказчика материалы подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в сметной документации (смете, ресурсно-сметном расчете, возврате заказчика, расчете договорной цены), если иное не предусмотрено соглашением.

При выполнении работ по капитальному строительству обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием осуществляется в соответствии с приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положения пункта 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам работы по данному договору. При этом обязанность оформления пропусков территорию ПАО «ЧМК», а также все расходы, связанные с их оформление возлагаются на подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Срок начала и окончания работ, а также стоимость работ согласована в приложении от 03.09.2018 № 14 «з», приложении от 22.11.2018 № 20 «з».

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний акты о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № б/н на сумму 690 111 руб. 20 коп., от 23.11.2018 № б/н на сумму 79 992 руб. 20 коп., от 23.11.2018 № б/н на сумму 399 999 руб. 94 коп., от 28.11.2018 № б/н на сумму 450 000 руб. 00 коп., всего на сумму 1 620 103 руб. 34 коп.

Оплата работ произведена истцом по платежным поручениям от 17.09.2019 № 1649, от 20.08.2018 № 1467 на общую сумму 1 658 505 руб. 34 коп.

Обществом «Мечел-Кокс» в адрес общества «СМУ-ПС» спустя два года после выполнения работ и их оплаты направлена претензия от 02.08.2021 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения по причине фактического частичного неисполнения обязательств указанных в спорных актах работ по договору от 02.10.2017 № 432у/17, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 02.10.2017 № 432у/17 и приложения к нему, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний акты о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № б/н, от 23.11.2018 № б/н, от 23.11.2018 № б/н, от 28.11.2018 № б/н на общую сумму 1 620 103 руб. 34 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком работ либо завышение в указанных актах объема выполненных работ, соблюдение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные обществом «Мечел-Кокс» документы (локальные ресурсные сметные расчеты к локальным сметам № 60-82-18, № 60-80-18, № 60-238-18, № 60-77-18, заявка от 19.10.2018 № 73, справки о затратах по ж/д транспорту за октябрь - ноябрь 2018 года, а также справки содержащие сведения об использовании вагона-дозатора в октябре - ноябре 2018 года, договор от 31.12.2012 № 144у/13, письма ЖДЦ ПАО «ЧМК» от 11.11.2021 № 79/02-2006, от 07.12.2021 № 79-02/2221, распоряжения о назначении ответственных за выполнение ремонтных работ в октябре - ноябре 2018 года) не опровергают представленные обществом «СМУ-ПС» доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по балластировке пути на железнодорожных шпалах собственными силами с привлечением наемной спецтехники.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-38022/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Э. Рябова


СудьиМ.В. Торопова


А.А. Столяров