Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А76-38022/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6936/2022
г. Челябинск
26 августа 2022 года
Дело № А76-38022/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2022 г. по делу № А76-38022/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 7-147, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – истец, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – ПС» (далее – ответчик, ООО «СМУ-ПС») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимости оплаченных ООО «Мечел-Кокс», но не выполненных ООО «СМУ-ПС» работ по договору подряда от 02.10.2017 № 432у/17 в размере 18 664 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения вынесена 17.03.2022) по делу № А76-38022/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мечел-Кокс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец представил в суд первой инстанции доказательства (локальные ресурсные сметные расчеты к локальным сметам № 60-82-18, № 60-80-18, № 60-238-18, № 60-77-18, заявка исх. № 73 от 19.10.2018, справки о затратах по ж/д транспорту за октябрь-ноябрь 2018 года, а также справки содержащие сведения об использовании вагона-дозатора в октябре-ноябре 2018 года, договор № 144у/13 от 31.12.2012, письма ЖДЦ ПАО «ЧМК» исх. № 79/02-2006 от 11.11.2021, исх. № 79-02/2221 от 07.12.2021, распоряжения о назначении ответственных за выполнение ремонтных работ в октябре-ноябре 2018 года). Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал мотивов, по которым отклонил их.

Апеллянт также указывает, что в судебном заседании, которое состоялось 15.02.2022 и 16.02.2022, представитель истца передал для приобщения к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы по делу, после чего определением от 16.02.2022 суд отложил рассмотрение дела. В судебном заседании, которое состоялось 02.03.2022, суд сообщил представителю истца, что все вопросы истца, поставленные перед экспертом, носят правовой характер, при этом суд не разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы, не вынес определение об отказе в назначении экспертизы по делу, что, по мнению апеллянта, является нарушением части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., рассмотрение дела 25.08.2022 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «СМУ-ПС» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2017 № 432у/17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон либо сметами, подрядчик выполняет работы своим инструментом из материалов заказчика. Ответственность за целостность и сохранность переданных подрядчику материалов подрядчик несет до момента выполненных работ заказчику.

При этом, если работы выполняются из материалов заказчика, материалы у заказчика на основании подписанного обеими подтверждающего передачу подрядчику материалов для выполнения т.п.). Полученные от заказчика материалы подрядчик имеет право использовать только для выполнения работ, указанных в Приложении (смете). Материалы, оставшиеся у подрядчика после выполнения работ, подлежат возврату заказчику одновременно с подписанием акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора при выполнении ремонтных работ заказчик обязан обеспечить материально-техническими ресурсами, которые оговариваются в сметной документации (смете, ресурсно-сметном расчете, возврате заказчика, расчете договорной цены), если иное не предусмотрено соглашением.

При выполнении работ по капитальному строительству обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием осуществляется в соответствии с приложением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положения п. 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам работы по данному договору. При этом обязанность оформления пропусков территорию ПАО «ЧМК», а также все расходы, связанные с их оформление возлагаются на подрядчика.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Срок начала и окончания работ, а также стоимость работ согласована в Приложении № 14 «з» от 03.09.2018, Приложение № 20 «з» от 22.11.2018.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний акты о приемке выполненных работ № б/н от 26.10.2018 на сумму 690 111 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 79 992 руб. 20 коп; № б/н от 23.11.2018 на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., всего: на сумму 1 620 103 руб. 34 коп.

Оплата работ произведена истцом по платежным поручениям № 1649 от 17.09.2019, № 1467 от 20.08.2018 на общую сумму 1 658 505 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 № с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения по причине фактического частичного неисполнения обязательств указанных в спорных актах работ по договору от 02.10.2017 № 432у/17, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 664 руб. 70 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором подряда, а истец принял работы и оплатил их, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний актами о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № б/н на сумму 690 111 руб. 20 коп; от 23.11.2018 № б/н на сумму 79 992 руб. 20 коп; от 23.11.2018 № б/н на сумму 399 999 руб. 94 коп., № б/н от 28.11.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп., платежным поручениям № 1649 от 17.09.2019, № 1467 от 20.08.2018.

Суд первой инстанции установил верно, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СМУ-ПС» обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ответчик выполнил работы в объеме меньшем, чем предусмотрено договором подряда и указано в актах о приемке выполненных работ, не представлено.

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Таким образом, доказательств наличия претензий со стороны ООО «Мечел-Кокс» в адрес ООО «СМУ-ПС» при приемке работ, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору подряда от 02.10.2017 № 432у/17, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы (локальные ресурсные сметные расчеты к локальным сметам № 60-82-18, № 60-80-18, № 60-238-18, № 60-77-18, заявка исх. № 73 от 19.10.2018, справки о затратах по ж/д транспорту за октябрь-ноябрь 2018 года, а также справки содержащие сведения об использовании вагона-дозатора в октябре-ноябре 2018 года, договор № 144у/13 от 31.12.2012, письма ЖДЦ ПАО «ЧМК» исх. № 79/02-2006 от 11.11.2021, исх. № 79-02/2221 от 07.12.2021, распоряжения о назначении ответственных за выполнение ремонтных работ в октябре-ноябре 2018 года) не опровергают представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по балластировке пути на железнодорожных шпалах собственными силами с привлечением наемной спецтехники (отзыв – л.д. 30-34 с приложениями в материалах электронного дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик не выполнил работы по балластировке и, следовательно, необоснованно получил оплату по ним. Также следует считать не подтвержденным довод истца о том, что балластировочные работы ввиду их специфики невозможно выполнить с помощью манипулятора, автокрана, самопогрузчика, полуприцепа, самосвала (на что указывал ответчик).

Судебная экспертиза по делу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не проведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы, не вынес определение об отказе в назначении экспертизы по делу, что является нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы с указанием трех вопросов (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопросы носят правовой характер, судом в судебном заседании 15.02.2022-16.02.2022 было предложено уточнить вопросы, судебное разбирательство отложено на 02.03.2022 (аудиопротокол судебного заседания). После отложения истец не представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал. При указанных обстоятельствах суд правомерно указал в решении на то, что стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом подлежит отклонению позиция апеллянта, о том, что, разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции не вынес определение об отказе в назначении экспертизы по делу.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако в силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд вправе вынести протокольное определение по данному вопросу, что и сделал суд первой инстанции в рассматриваемом случае.

Определение об отказе в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не повлекло нарушения чьих либо прав и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2022 г. по делу № А76-38022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин