Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-251759/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-251759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ООО «Ресторанснаб» - представитель Патока Е.В. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

об отказе в признании недействительным договора дарения от 28.08.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. должник ФИО1 (дата рождения: 06.04.1988г., ИНН <***>), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 429950, <...>), являющаяся членом СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки; признан недействительным договор дарения от 28.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 (дата рождения: 06.04.1988г., ИНН <***>) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109; взысканы с ФИО1 (дата рождения: 06.04.1988г., ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 28.08.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности относительно отсутствия пояснений о том, какие объективные причины препятствовали более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника, указывает на ненадлежащую оценку представленным заявителем письменным пояснениям, указывает на наличие объективных причин препятствующих более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника., поскольку должник уклонялся от предоставлении информации финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения кассатора в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

Представленные со стороны кассатора приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-4, 7 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ресторанснаб» поддержал кассационную жалобу.

Должник и супруга должника ФИО3 (законный представитель несовершеннолетнего ответчика) возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из поступивших на запрос финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-3919918 от 27.01.2021г., выписок из домовой книги и карточек учета по адресу: г. Москва, район Коптево, ул. Михалковская, д. 9, кв. 109, следует, что 05.09.2017 года произведена запись pen № 77:09:0003011:6763-77/009/2017-3 о переходе (прекращения) права на основании заключенного между должником ФИО1 и ФИО4 (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003011:6763, площадь 17,5 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, ул. Михалковская, д.9, кв. 109.

Судом установлено, что заявителем указано, что в результате заключения спорного договора дарения ФИО1 произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе заинтересованному лицу (сыну), таким образом сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства ФИО1 перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 28.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника ФИО1 банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем имеет признаки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что должником заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2021г. согласно электронной отметке.

Суд первой инстанции, проверяя ходатайство о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что об оспариваемой сделке она узнала из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ002/2021-3919918 от 27.01.2021г.

Вместе с тем, право на обжалование спорной сделки возникло у финансового управляющего с 27.09.2019 года - введения процедуры реструктуризации.

Судом первой инстанции установлено, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договора дарения иной квартиры в пользу ФИО4 финансовым управляющим предоставлялась выписка из ЕГРН от 18.11.2019 года.

Учитывая, что в отношении иной квартиры управляющий представлял выписку из ЕГРН, датированную 18.11.2019 года, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий гражданина ФИО1 при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника должна была узнать об имущественном положении должника, о заключении им спорного договора.

Судом указано, что пояснений о том, какие объективные причины препятствовали более раннему направлению соответствующего запроса в органы государственной регистрации прав в отношении настоящей сделки должника, учитывая получение более раннего ответа в отношении иной квартиры, финансовым управляющим на дату проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для финансового управляющего следует исчислять с 18.09.2019г. - даты объявления резолютивной части определения о введения процедуры реструктуризации.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2021г. согласно электронной отметке, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника были исполнены свои обязанности по анализу финансового состояния должника, а также направлены запросы в Росреестр, из ответов на которые стало известно об оспариваемой сделке еще в 2019 году, в результате чего в частности финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании другой сделки. Указанный факт финансовый управляющий подтвердил в судебном заседании, однако указал, что не обращался с заявлением об оспаривании договора дарения от 28.08.2017г до 2021 года, поскольку считал, что переданная по указанному договору квартира является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

Апелляционным судом принято во внимание, что при этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 было установлено, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, суд пришел к выводу, что указанное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем с этим обстоятельством финансовый управляющий связывает начало течения срока на подачу заявления не с моментом, когда ему стало известно об оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания, а с вынесением определения от 28.09.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доводы являются ошибочными, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.02.2021г. согласно электронной отметке.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Суд округа соглашается с выводом судов о применении в настоящем случае годичного срока исковой давности.

Судами обоснованно установлено, что право на обжалование спорной сделки возникло у финансового управляющего с 27.09.2019 года – введения процедуры реструктуризации.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договора дарения квартиры в пользу ФИО4 финансовым управляющим предоставлялась выписка из ЕГРН от 18.11.2019 года, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявлению требований о признании недействительным договора дарения истек.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-251759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина