Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-251759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022 Дело № А40-251759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт, от должника – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению финансового управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок отказано.


27.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивала на доводах кассационной жалобы.

Должник, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по новым и вновь открывшихся обстоятельствам финансовый управляющий ссылалась на отмену постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.


Как следует из судебных актов по обособленному спору об отказе в признании сделки недействительной, судами установлено, что 04.09.2017 произведена регистрационная запись о переходе (прекращения) права собственности должника на основании заключенного между должником и ФИО4 (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв. м. по адресу г. Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6.

Основанием для отказа в признании договора недействительным послужили выводы судов о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае признания оспариваемой сделки возвращенный в конкурсную массу объект будет в любом случае защищен исполнительским иммунитетом.

Оставляя судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, суд округа в постановлении от 22.04.2021 указал, что изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего доводы не опровергают правильности сделанного судами вывода о том, что квартира площадью 64,7 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, учитывая, что кассатор не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наличие у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу, на которое ссылался финансовый управляющий, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в указанной квартире только по мотивам того, что на момент рассмотрения заявления об исключении указанное имущество не принадлежала должнику и не могло входить в его конкурсную массу. Иных выводов относительно отсутствия у жилого помещения статуса единственного судом апелляционной инстанции сделано не было.

Таким образом, суд округа считает, что судами сделаны правильные выводы о том, что в настоящем случае само по себе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 не является новым обстоятельством, влекущим отмену судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указали суды, иные доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего о пересмотре судебного акта, касаются уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должником о пересмотре определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной


инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-251759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

В.Л. Перунова