Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А65-169/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-169/2017
г. Самара
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-169/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Эридан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Березовский,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Эридан" (далее - истец, ЗАО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (далее - ответчик, ООО "ИТА Проект") о взыскании задолженности в размере 745 412,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 23.12.2016 в размере 17 671,71 руб., а также с 24.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору поставки.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТА Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по данному делу отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в ходе пуско-наладочных работ была выявлена неисправность двух извещателей №№ 106095, 106090 поставленных в рамках спорных взаимоотношений. Таким образом, ответчик считает, что покупная цена должна быть уменьшена соразмерно стоимости двух новых извещателей, также, по мнению ответчика, пропорционально должна быть уменьшена сумма взыскиваемых процентов и сумма государственной пошлины. ООО "ИТА Проект" считает, что согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной №1446 от 17.08.2016 в адрес ответчика поставил товар (изыскатель пожарный тепловой взрывозащитный) на общую сумму 1 275 859,43 руб.

Согласно счету №1686 от 14.07.2016 ответчик в течении 45 дней по факту поставки должен произвести оплату товара.

Ответчик оплату произвел частично, в сумме 530 446,80 руб. и его задолженность перед истцом составляет 745 412,63 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом поставлен товар на общую сумму 1 275 859,43 руб.

Доказательства оплаты товара (изыскатель пожарный тепловой взрывозащитный) в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество двух изыскателей №106095, 106090, однако, данный довод не исключает обязанности ответчика по оплате товара, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявил встречное требование о соразмерном уменьшении покупной цены, доказательств ненадлежащего качества поставленного оборудования не представил. При этом ответчик не лишен права заявить такое требование, предъявив самостоятельный иск в общем порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 671,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2016 по 23.12.2016 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Выполненный истцом порядок расчетов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу № А65-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова