Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-22399/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22399/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-22399/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (644116, Омская область, город Омск, улица Северная 30-я, дом 67, офис 304, ИНН 7203391112, ОГРН 1167232076550) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - Макейкин Н.А. по доверенности от 21.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (далее – общество «Аквартал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «ТГКом») об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения № 111 (далее – договор).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия разрешены следующим образом:

- пункт 6.3 договора принят в редакции общества «Аквартал»: «Акты приема-передачи тепловой энергии должны быть в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотрены, подписаны Абонентом и возвращены ЭО. В случае невозврата таких актов в установленный срок и неполучения мотивированного отказа от их подписания, тепловая энергия считается принятой полностью, Абонент претензий не имеет»;

- пункт 6.4 договора принят в редакции общества «Аквартал»: «Отчет о ведении абонентской работы и приему платежей за коммунальные услуги должен быть в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотрен Абонентом. В указанный срок Абонент вправе направить возражения по представленному отчету. В случае непредставления возражений в указанный срок такой отчет считается принятым без замечаний, задолженность Абонента признанной»;

- пункт 6.9 договора принят в редакции общества «Аквартал»: «Окончательный расчет по настоящему договору за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, и иных прав, связанных этим требованием, в счет оплаты задолженности Абонента по настоящему договору. Стороны обязуются заключать договор уступки прав требования, предусмотренный настоящим пунктом, в течение 3 (трех) месяцев после истечения 12 (двенадцати) месяцев поставки коммунального ресурса по настоящему договору или прекращения обязанности Абонента предоставлять коммунальные услуги. В случае незаключения такого договора в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, при условии направления ЭО соответствующей оферты, Абонент обязан оплатить всю стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО, внесения денежных средств в кассу ЭО или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента истечения срока на заключение договора уступки прав требования, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта договора»;

- пункт 7.5.18 договора принят в редакции общества «Аквартал» (исключен);

- пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: «Абонент несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса» (далее – Правила № 354)»;

- пункты 8.6.2, 8.7 договора приняты в редакции общества «Аквартал» (исключены);

- пункт 8.13 договора принят в редакции общества «ТГКом»: «В случае неисполнения ЭО обязательств, предусмотренных пунктом 6.14 настоящего договора, ЭО уплачивает Абоненту пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% такой суммы»;

- пункт 8.14 договора принят в редакции общества «ТГКом»: «В случае неисполнения Абонентом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, ЭО освобождается от ответственности за правильность произведенных начислений и сроки исполнения обязательств по настоящему договору».

С общества «ТГКом» в пользу общества «Аквартал» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ТГКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части пунктов 7.5.18 и 8.7 договора отменить и принять в этой части новый судебный акт, изложить пункты 7.5.18 и 8.7 договора в редакции общества «ТГКом».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подпунктом «д» пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлена обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в случае принятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД); судами необоснованно исключен пункт 7.5.18 из договора, так как из его толкования следует, что он относится исключительно к МКД, в отношении которых собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поэтому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; исключенный судами из договора пункт 8.7 соответствует положениям подпунктов «в», «г» пункта 27 Правил № 124; судами в нарушение положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доказательства и отклонены его доводы; исключение из договора спорных пунктов 7.5.18 и 8.7 нарушает императивное требование подпунктов «г», «д» пункта 27 Правил № 124.

Учитывая надлежащее извещение общества «Аквартал» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества «ТГКом» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

Общество «Аквартал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество «Аквартал» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица 24-я Северная, дом 204А.

В пункте 2.1 договора управления от 08.08.2017 № 1 в качестве его предмета указано предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В целях исполнения обязанностей по названному договору управления общество «Аквартал» обратилось к обществу «ТГКом» для заключения договора теплоснабжения.

Общество «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) направило обществу «Аквартал» (абонент) проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия в части пунктов 6.3, 6.4, 6.9, 7.5.18, 8.4, 8.6.2, 8.7, 8.13 и 8.14 договора.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 317.1, пункта 3 статьи 405, статьи 406, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426, статьи 431, пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 9, пунктов 13, 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 5, 6, 7, пунктов 16, 17, подпункта «а» пункта 18, пункта 26, подпункта «д» пункта 27, пункта 29 Правил № 124, а также правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон путем изложения пунктов 6.3, 6.4, 6.9 договора в редакции истца, исключении пунктов 7.5.18, 8.6.2, 8.7 из договора, изложении пункта 8.4 договора в редакции суда, пунктов 8.13 и 8.14 договора – в редакции ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части исключения судами из условий договора пунктов 7.5.18 и 8.7 (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчиком предложена редакция пункта 7.5.18 договора, предусматривающая обязанность абонента указывать в договорах управления МКД, заключаемых с потребителями, определенный договором порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ЭО.

Истец предложил пункт 7.5.18 исключить из договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «д» пункта 27 Правил № 124 в случае если общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что пунктом 7.5.18 договора в редакции ответчика определена обязанность истца предусматривать во всех договорах управления МКД, даже в тех, решением общего собрания собственников которых не принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшим организациям, а также в отношении которых ответчик не является и не будет являться ресурсоснабжающей организацией в отношении тепловой энергии вследствие того, что они не присоединены к его коммуникациям, порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом положения подпункта «д» пункта 27 Правил № 124 не предусматривают внесение изменений в действующий договор управления МКД.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об исключении пункта 7.5.18 договора, как нарушающего право собственников помещений МКД выбрать порядок расчетов за коммунальные услуги, предусмотренное частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Исключение пункта 7.5.18 из условий договора не влияет на отношения сторон, а также на обязанность собственников помещений в МКД вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД такого решения.

Также истцом предложено исключить из договора пункт 8.7, в соответствии с которым в редакции ответчика за невыполнение обязанностей, установленных пунктом 5.6 договора, абонент оплачивает ЭО штраф в размере суммы задолженности каждого потребителя по оплате за коммунальные услуги за периоды, указанные ЭО в реестре, направляемом в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Пунктом 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения отнесены: предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Исходя из того, что подпунктом «г» пункта 27 Правил № 124 предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности.

Судами установлено, что спорным условием пункта 8.7 договора ответчик предложил истцу согласовать обязанность абонента по оплате ЭО штрафа в размере суммы задолженности каждого потребителя по оплате за коммунальные услуги в случае неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5.6 договора, а именно по осуществлению ограничения (приостановления) предоставления любых оказываемых коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность по их оплате.

Однако положения подпункта «г» пункта 27 Правил № 124 не предусматривают обязательное включение в условия договора ресурсоснабжения соглашение о неустойке, как возможной мере ответственности, а также ее размер. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление установленного законом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами такое соглашение не достигнуто, а условие о неустойке не может быть включено в договор в принудительном порядке, судами обоснованно исключен пункт 8.7 договора.

При этом отсутствие в договоре спорных условий не свидетельствует о его незаключенности по смыслу статьи 432 ГК РФ. Правовая определенность в отношения сторон при урегулировании ими возникших при заключении договора разногласий судами внесена. Кроме того, общество «ТГКом» не лишено возможности в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 5.6 договора, применить общие правила об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Обществом «ТГКом» при рассмотрении настоящего спора доказательства, позволившие бы судам прийти к иным выводам, опровергающие их выводы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и влекут отмену судебных актов.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова