Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-42922/2020

именем Российской Федерации


решение

16 июля 2020 г. Дело № А40-42922/20-89-223

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Негреско»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 161 руб. 28 коп. за период с 16.04.2018 г. по 06.12.2019 г., неустойки за период с 06.12.2019 г. из расчета ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, неустойки начисленную на сумму взысканной судом неустойки с применением ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом, госпошлины в размере 41 371 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 161 руб. 28 коп. за период с 16.04.2018 г. по 06.12.2019 г., неустойки за период с 06.12.2019 г. из расчета ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, неустойки начисленную на сумму взысканной судом неустойки с применением ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом, госпошлины в размере 41 371 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Негреско» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Негреско» (заказчик) и ООО «СУ-36» (подрядчик) заключен контракт № 07/12 от 25.09.2012г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик по настоящему контракту выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача его заказчику, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-259392/18-134-1995, требования ООО «Негреско» о взыскании с ООО «Строительное управление-36» неотработанного аванса в размере 30 400 000 удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора (п. 3.1 договора) истцом на расчётный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 30 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 25.07.2013г.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением сроков производства работ, 02.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец также уведомил ответчика о том, что действие контракта прекращается с момента получения ООО «Су-36 настоящего уведомления, а также потребовал возвратить в течение 30 дней с даты получения уведомления возвратить закупленное ООО «Су-36» на денежные средства ООО «Негреско» оборудование газовой котельной.

Ответчик (ООО «Строительное управление-36») принятые на себя обязательства по контракту № 07/12 от 25.09.2012г. не исполнил, оборудование истцу (ООО «Негреско») не передал, возврат аванса не произвел.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-259392/18-134-1995 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту № 07/12 от 25.09.2012г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-259392/18-134-1995 вступило в законную силу 14.08.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что частичное погашение суммы долга ответчиком произведено путем взыскания денежных средств с расчетного счета судебным приставом по исполнительному производству №635488/19/77010-ИП от 19.09.2019г., а именно: на сумму в размере 2 284 352 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 495447 от 24.10.2019г.; на сумму в размере 0,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 668629 от 18.11.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 161 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 10.2 контракта от 25.09.2012 года №07/12, указал о несоответствии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договора, а именно, процент за пользование чужими денежными средствами не должен превышать 5% от суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, указанное условие контракта относится к штрафным санкциям за неисполнение обязательств по контракту, в то время как истцом проценты заявлены за период пользования чужими денежными средствами с 16.04.2018г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении контракта), а также неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-259392/18-134-1995.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 674 161 руб. 28 коп.

Присужденные денежные средства неправомерно удерживались ответчиком в период с 16.04.2018 г. по 06.12.2019г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019г. по делу № А40-259392/18-134-1995.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 161 руб. 28 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Строительное управление-36», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негреско» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 161 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 28 коп., и с 06.12.2019г. по дату фактической оплаты по ставке ЦБ РФ на сумму 28 115 640 руб. 35 коп., госпошлину в размере 41 371 (сорок одна тысяча триста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко