Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-6859/2021

2213/2024-7736(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6859/2021
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-21390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; от ООО "Управляющая компания "Эгида" – директор ФИО3, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус" – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представители не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Эгида"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-6859/2021

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус"; ООО "Управляющая компания "Эгида"

при участии третьих лиц: ООО "АТМОСФЕРА-2013" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» 231 943,07 руб., из них 230 344,10 руб. задолженность, 1 598,97 руб. пени; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» 307 459,41 руб., из них 305 339,84 руб. задолженность, 2 119,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2021, требования удовлетворены.

Определением суда от 06.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6859/21 от 18.02.2022, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022.

11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6859/21 от 12.07.2021 отказано.

09.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6859/21 от 12.07.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Эгида» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «УК «Эгида» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производило начисления по нормативу потребления газа, так же указав, что оно не имело возможности проверить правильность начисления и выставления счетов, так как исковое заявление ему не направлялось.

В судебное заседание ООО "Управляющая компания "Мастер-Хаус", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Управляющая компания "Эгида" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление

новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является неверность произведенного истцом расчета по нормативу.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство в привлечении ООО УК «Эгида» в качестве ответчика по настоящему делу. Определением от 12.05.2021 суд удовлетворил указанное ходатайство, обязав ответчика предоставить отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела и получения им копии искового заявления и расчета. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, вручив копию заявления об уточнении исковых требований с соответствующим расчетом ответчику.

Вместе с тем, ООО УК «Эгида» не воспользовалось своими процессуальными правами и ненадлежащим образом исполнило возложенные на него процессуальные обязанности, не проверив корректность начислений и не предоставив контррасчет исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021, суд поставил перед сторонами вопрос о том, оспаривается ли сторонами величина исковых требований и представленный истцом расчет. Представитель ООО УК «Эгида» сообщил суду, что объем газа, поставленного истцом в сентябре 2020 года не оспаривается, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, а также следует из страницы 7 решения от 12 июля 2021 года (абзац 4).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доводы ООО УК «Эгида» сводятся к переоценке установленных судом фактов и не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.12.2021 расчет объема и стоимости потребленного газа проверен судами и признан верным, контррасчеты ответчиками не представлены.

Судами также установлено, что объем поставленного ответчиками в рамках указанного дела не оспаривался. Таким образом, о методике расчета и сумме задолженности заявителю должно было быть известно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-6859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить плательщику ООО "РЦ "АТМОСФЕРА" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2835 от 20.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова