Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А76-12464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-910/23

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А76-12464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень спец Трейдинг» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-12464/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее - Управление) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судами не учтено, что ответчиком нарушены требования раздела 4.11, 4.20 контракта, части 6 статьи 34 и части 7 статьи 94, части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ответчик не предоставил истцу возможность для устранения недостатков (в случае их наличия) в десятидневный срок. Как указывает истец, на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта он добросовестно устранил известные ему выявленные недостатки согласно выставленным заказчиком претензиям (нарушение сроков поставки товара), об иных выявленных недостатках товара вопреки условиям контракта заказчик поставщика не уведомил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, получив товар в установленный Законом № 44-ФЗ десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта с даты надлежащего уведомления истца о принятом решении об отказе от контракта ответчик обязан был отменить не вступившее в силу решение от 18.01.2022, что им сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № К-21-0241 на поставку товаров для областных государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку спецодежды утепленной, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта), государственный заказчик принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.4 контракта).

Поставщик обязуется произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 2.1.1 контракта).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 366 237 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара по настоящему контракту: в течение 14 календарных дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 16.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта государственный заказчик оставляет за собой право произвести выборочную проверку товара. Результаты выборочной проверки товара распространяется на всю позицию поставляемого товара.

О дате и времени приемки государственный заказчик извещает поставщика в письменной форме по адресу электронной почты, сообщенному государственному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте (пункт 4.11 контракта).

В случае выявления недостатков товара, государственный заказчик в течение 5 рабочих дней направляет поставщику в письменной форме по адресу электронной почты, сообщенному государственному заказчику, в том числе указанному в настоящем контракте, мотивированный (с указанием выявленных несоответствий) отказ от подписания документа о приемке товара (пункт 4.20 контракта).

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. Непринятый товар по государственному контракту не оплачивается и остается на ответственном хранении у государственного заказчика до момента замены или возврата поставщику (пункт 4.21 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.2 контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, наименование страны происхождения, товарный знак, информацию о реестровой записи товара, количество и стоимость товара.

Истцом в период с 14.12.2021 по 31.12.2021 в соответствии с приложением № 1 оформлены заказы, на основании которых Управлению предъявлены к оплате счета, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Также в период с 20.12.2021 по 22.12.2021 сторонами согласован внешний вид спецодежды (электронная переписка - со стороны поставщика - ФИО2 nartova.m@oootct.tu, со стороны государственного заказчика - ФИО3 mishenko@udg74.ru).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.12.2021 о переносе сроков поставки, представлены пояснения относительно задержки поставки, также письмом гарантирована поставка товара в полном объеме в срок до 14.01.2022.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия 28.12.2021, в которой изложенные в письме от 22.12.2021 доводы признаны необоснованными, также содержалось требование о поставке товара в срок до 29.12.2021.

В указанные сроки: 29.12.2022, 14.01.2022 товар истцом не поставлен, 18.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе Управления от исполнения государственного контракта от 07.12.2021 № К-21-0241. Решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением 19.01.2022, дополнительно 18.01.2022 указанное решение опубликовано в единой информационной системе, в разделе «Дополнительная информация о закупке, контракте».

Ответчиком 18.01.2022 в адрес истца направлена претензия № 03-01-08ПР/3, в которой содержалось требование об уплате 3 662 руб. 38 коп. штрафа.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2022 произведена поставка товара (УПД от 26.01.2022 № УТ-131, транспортная накладная от 26.01.2022 № УТ-32, доверенность получателя от 26.01.2022 № УД000000008), товар передан на ответственное хранение ответчику.

Истец 28.01.2022 в адрес ответчика направил письмо, которым уведомил Управление об оплате суммы 3662 руб. 38 коп. штрафа платежным поручением от 28.01.2022. Этим же письмом, полагая, что нарушенные условия контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2021, устранены, истцом направлено требование об отмене вышеуказанного решения от 18.01.2022.

Ответчиком 03.02.2022 осуществлена приемка товара, в процессе которой выявлены недостатки товара, о чем составлен мотивированный отказ (мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров (работ, услуг) от 03.02.2022). Данный отказ направлен на электронную почту office@oootet.ru.

Управление 18.02.2022 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общества.

Государственный контракт на поставку товаров для областных государственных нужд 28.02.2022 расторгнут.

Решением от 03.03.2022 комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказала Управлению во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчиком 05.03.2022 в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 4.21 контракта) Управление потребовало обеспечить вывоз непринятого товара со склада государственного заказчика. Этим же письмом ответчик уведомил истца о том, что в связи с неустранением выявленных недостатков поставщиком, поставленный товар оплате не подлежит.

Полагая, что истцом на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документально подтвержден факт поставки и, как следствие, указанный отказ ответчика не основан на нормах закона и положениях контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факты нарушения истцом условий контракта, нахождения товара на складе ответчика и направления требования о его возврате, свидетельствующее об отказе истца от принятия данного товара, установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пунктах 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установили суды, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, Управление исходило из неоднократного нарушения сроков поставки товара:

- первый срок: не позднее 16.12.2021 (установлен пунктом 4.1 контракта);

- второй срок: по 29.12.2021 (письмо от 28.12.2021 № 03-01-01-08/96);

- третий срок: до 14.01.2022 (письмо от 21.12.2021 № 20/3).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (18.01.2022) товар не поставлен.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято законно и обоснованно по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы Общества о том, что Управление не направило мотивированный отказ от приемки товара на электронную почту истца, следовательно, не предоставило возможность для устранения недостатков товара, и о том, что товар поставлен истцом после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления его в силу, приняв во внимание следующее.

Как установлено судами, 27.01.2022 истец передал товар на ответственное хранение ответчику (универсальный передаточный документ от 26.01.2022 № УТ-131).

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара осуществляется в следующей последовательности: - передача товара на ответственное хранение государственному заказчику; - приемка товара.

Ответчиком 03.02.2022 осуществлена приемка товара.

В процессе приемки выявлены недостатки товара, о чем составлен мотивированный отказ (мотивированный отказ от подписания акта о приемке товаров (работ, услуг) от 03.02.2022 № К-21-0241).

Согласно пункту 2.1.5 контракта копии актов, писем и иных документов по настоящему контракту направляются на любой известный адрес электронной почты поставщика, в том числе указанный в настоящем контракте: office@oootct.ru. Мотивированный отказ 03.02.2022 направлен на электронную почту office@oootet.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.02.2022.

Как установили суды, ввиду технической ошибки, мотивированный отказ направлен по иному адресу электронной почты. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен ответчиком о результатах приемки товара.

В процессе исполнения контракта ответственным лицом от истца выступал сотрудник ФИО2, со стороны ответчика - ФИО3. Взаимодействие сторон по текущим вопросам исполнения контракта (организация поставки, приемки товара и др.) осуществлялось посредством телефонных переговоров. По результатам приемки ФИО2 уведомлена ФИО3 о недостатках, выявленных в процессе приемки товара, в связи с чем предложено поставить товар соответствующий условиям контракта. Представитель истца пояснил, что замена товара невозможна и осуществлена не будет. К материалам дела также приобщена переписка сторон. В письме от 31.01.2022, т.е. после передачи товара на ответственное хранение, представитель государственного заказчика ФИО3 просит представителя поставщика ФИО2 предоставить информацию по позиции 5 спецодежды (отсутствовал ярлык информации на куртке и полукомбинезоне, предусмотренный пунктом 4.15 контракта).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, истец является корпоративной коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям контракта приемка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи товара (пункт 4.9 контракта). Товар передан на ответственное хранение 27.01.2022, соответственно приемка должна быть осуществлена не позднее 10.02.2022.

Как установили суды, с момента передачи товара на ответственное хранение (27.01.2022) по дату расторжения контракта (28.02.2022) истцом не осуществлялись действия, направленные на ознакомление с результатом приемки, получением акта о приемке товара, также поставщик не предпринимал попытки выяснить у государственного заказчика причину неразмещения акта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о том, что товар принят ответчиком без замечаний на основании универсального передаточного документа от 26.01.2022 № УТ-131.

Как установили суды, товар по УПД поставлен 27.01.2022, следовательно, должен быть оплачен не позднее 17.02.2022 (пункт 3.5 контракта).

При этом по дату расторжения контракта истец не предъявлял ответчику претензий с требованием оплатить поставленный товар, а также неустойку предусмотренную контрактом. Поставщик потребовал оплатить задолженность, пени и штраф после рассмотрения вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Челябинского УФАС России, где выяснилось о наличии технической ошибки в адресе электронной почты, на которую ответчиком направлен мотивированный отказ (письмо от 28.02.2022 № 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения качества поставленного товара условиям контракта.

Как верно отметил апелляционный суд, неоднократное нарушение сроков поставки товара подразумевает отсутствие поставки товара истцом в установленные сроки, надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно спецификации.

Ввиду того, что 27.01.2022 товар определенного качества истцом поставлен не был, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не устранены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта поставки товара в полном объеме надлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-12464/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень спец Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Перемышлев