Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А31-1819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1819/2021
г. Кострома
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 700 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.01.2022),

от ответчика: не явился,

эксперт: ФИО3 (эксперт),

установил следующее.

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" в лице филиала САО "Ресо-гарантия" г. Кострома, требуя взыскания 135 700 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2022 до 13 час. 30 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, против удовлетворения заявленых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2018 года в 05 часов 40 минут в г. Кострома на проспекте Текстильщиков у дома № 68 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак О087ЕС44) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5

При выезде на главную дорогу водитель Renault Symbol не обеспечил преимущественное право и не уступил дорогу водителю Renault Logan, и совершил с ним столкновение.

Транспортное средство Renault Logan принадлежит на праве собственности ООО «Стратегия» (лизингополучатель ООО «Связь-энерго») гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-гарантия» в лице филиала САО «Ресо-гарантия» г. Кострома (полис серии МММ № 5004192647). Срок действия договора ОСАГО установлен с 22.08.2018 по 21.08.2019.

Транспортное средство Renault Symbol принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Сервис Резерв» (полис серии ХХХ № 0036889163).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

08.10.2018 ООО «Стратегия» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПР8938529 (том 1, л.д. 18).

08.10.2018 ООО «Автоэксперт» ФИО6 произвел осмотр транспортного средства и составил акт № 254-А118, в котором зафиксировано, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 20).

По заявлению истца от 10.10.2018 в связи с обнаружением скрытых повреждений, 10.10.2018 ООО «Автоэксперт» ФИО6 произвел осмотр транспортного средства и составил акт № 254а-А118, в котором зафиксировано, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 22).

17.10.2018 ООО «Консультационным экспертным центром» составлен акт экспертного исследования № 111862, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Рено Логан г.р.з. О087ЕС44 при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1, л.д. 27-35).

17.10.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором указало на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (том 1, л.д. 40).

12.12.2018 ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № Э-257/18, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 257 (Приложение №1) и фото-таблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 08744 от 22.10.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan 11, VIN <***> (Приложение № 3).

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 156324,23 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 135700 руб.

21.12.2018 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховом возмещении в сумме 135 700 руб., 8000 руб. расходов на независимую экспертизу, 111 274 руб. неустойки, 1500 руб. расходов на составлении претензии (том 1, л.д. 41).

24.12.2018 в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в связи с наступлением страхового случая ООО «Стратегия» 13.09.2018 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов.

Ответчиком 08.10.2018 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и дополнительный осмотр 10.10.2018. В установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 42 том 1).

Таким образом, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел, правомерно обратился за оценкой стоимости ремонта к эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 12.12.2018, которым была произведена оценка причиненного ущерба, стоимость устранение дефектов с учетом износа составила 135 700 руб. 00 коп., без учета износа 156 324 руб. 23 коп. За услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб. (т. 1 л.д. 21-34).

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта возникновения повреждений на спорном автомобиле, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на ТС «RENAULT Logan» гoc. peг. знак O087EC44 принадлежащего Истцу обстоятельствам ДТП от 13.09.2018 года в <...> у д.68 при взаимодействии двух транспортных средств: «Renault Logan» г.р. знак О087ЕС44, принадлежащего Истцу и под управление ФИО4 и автомобиля «Renault Symbol» г.р.з. <***> под управлением ФИО5. без учета повреждений данного TC «RENAULT Logan» гос. peг. знак О087ЕС44. полученных в ДТП от 01.09.2018 года в г.Солигаличе Костромской области?

2. Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Renault Logan» знак О087ЕС44. по повреждениям, относящимся к ДТП от 13.09.2018 года в <...> у д.68, в рамках Единой методики?

Экспертное заключение ИП ФИО3 № 90-21 от 18.12.2021 поступило в суд 20.12.2021.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исследовав механизм ДТП, а также наличие и характер повреждений, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля RENAULT Logan гос. peг. знак О087ЕС44 могли быть получены в результате, ДТП 13.09.2018 в случае расположения автомобилей под углом около 140 градусов, при их расположении под углом 0 градусов образование заявленных повреждений исключается. В рассматриваемом случае установить фактический угол столкновения не представляется возможным, так как не зафиксирована степень и локализация повреждений автомобиля «Renault Symbol» г.р.з. <***>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта RENAULT Logan гос. peг. знак О087ЕС44 по повреждениям, относящимся к ДТП от 13.09.2018 в <...> у д. 68, в рамках Единой методики, с учетом износа составляет 131 900 руб.

Исследовав экспертное заключение № А61-021 от 05.08.2021, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В судебном заседании экспертом ФИО3 поддержаны выводы представленного заключения, а также даны пояснения относительно существенного различия между повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП 01.09.2018 года в г. Солигаличе Костромской области и ДТП 13.09.2018 года в <...> у д. 68.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего спора ДТП является самостоятельным страховым случаем. Доказательств того, что повреждения получены в результате иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождения расчета стоимости восстановительного ремонта между подготовленным экспертным заключением ООО «БРОСКО» № Э-257/18 от 12.12.2018, на основании которой предъявлены исковые требования и произведенной судебной экспертизой находятся в пределах погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 700 руб. страхового возмещения, а также 5 071 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Г. Хомяк