Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А05-7668/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7668/2018
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 23 августа 2018 года по делу № А05-7668/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305292036400011, ИНН <***>; место жительства: 164172, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>; далее - Общество) о взыскании 16 245 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки товара, 10 298 руб. 42 коп. законной неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Общества неустойку в размере 11 158 руб. 61 коп. и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 11 158 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что договор в письменной форме с истцом не заключался, подпись на нем не принадлежит генеральному директору Общества. Кроме того не согласен с взысканием судебных расходов в сумме 10 000 руб., так как понесенные расходы не подтверждены.

Предприниматель в отзыве на жалобу, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0010/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отсутствия дополнительного соглашения отсрочка оплаты по умолчанию составляет 14 дней.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за неоплату, неполную либо несвоевременную оплату продукции поставщик вправе потребовать от покупателя процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, предусмотренной условием об отсрочке оплаты.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен срок его действия – с момента подписания до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2017. Договор считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила об обратном за месяц до истечения срока действия договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным от 20.03.2017 № Г-0102018 на сумму 1 245 руб. 06 коп., от 27.11.2017 № 9087 на сумму 20 995 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд составляла 16 245 руб. 06 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 05.07.2018 № 482 погасил возникший долг, что явилось поводом для уменьшения истцом размер исковых требований.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2017 по 05.07.2018 в общей сумме 11 158 руб. 61 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

У апелляционного суда также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод жалобы о том, что договор в письменной форме с Предпринимателем не заключался, подпись на нем не принадлежит генеральному директору Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия договора поставки, подписанная со стороны Общества ФИО2, который согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором Общества.

Возражая против представленного доказательства, ответчик на основании статьи 161 АПК РФ вправе был заявить ходатайство о фальсификации указанного документа. Однако такое ходатайство не было заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт заключения договора поставки подтвержден материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Предприниматель просил взыскать с Общества 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и посчитал справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что факт несения судебных расходов не подтвержден, а также на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные доводы является несостоятельными.

В обоснование указанных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 10.05.2018 № 26, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (исполнитель; далее – ООО «Арсенал»), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: написание и отправление претензии – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб.

По акту выполненных работ о 10.05.2018 № 26 истец принял оказанные ООО «Арсенал» услуги общей стоимостью 15 000 руб., в том числе написание и отправление претензии – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб.

Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору оказания юридических услуг согласовали, что цена услуг исполнителя определяется следующим расчетом: написание и отправление претензии – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб., подготовка и заявление различного рода ходатайств – 3 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 7 000 руб. за каждое, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб. за каждое, подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов, возражений – 10 000 руб. за каждый документ.

По акту выполненных работ о 17.07.2018 № 26/1 истец принял оказанные ООО «Арсенал» услуги по подготовке ходатайства об уменьшении размера исковых требований стоимостью 3 000 руб..

Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что средняя цена по городу Архангельску на подобные услуги составляет 3 000 – 5 000 руб. отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденная.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела и посчитал справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 23 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова