Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А14-11457/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11457/2016
город Воронеж
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-11457/2016 по заявлению ИП ФИО4 о замене взыскателей: ООО «СОНТ», ООО «БестЗайм», ООО «Займ Инвест» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вимана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вимана» (далее - ООО «Вимана», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, с него в пользу ООО «СОНТ», ООО «БестЗайм», ООО «Займ Инвест» взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Вимана» завершено.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей: ООО «СОНТ», ООО «БестЗайм», ООО «Займ Инвест» на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-11457/2016: с ООО «БестЗайм» на ИП ФИО4 по требованию о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 634 675,49 руб. основного долга, 115 606,71 руб. процентов за пользование займом, 10 806,70 руб. пени, 18 220 руб. расходов по уплате госпошлины третьей очереди удовлетворения; с ООО «Создание и освоение новых технологий» на ИП ФИО4 по требованию о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 602 453,10 руб. основного долга, 2 729 601,23 руб. процентов за пользование займом, 39 660 руб. расходов по уплате госпошлины третьей очереди удовлетворения; с ООО «Займ Инвест» на ИП ФИО4 по требованию о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 634 676,20 руб. основного долга, 94 309,85 руб. процентов за пользование займом, 7 284,81 руб. пени, 17 725 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении судом заявления о правопреемстве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 произведена замена заявителя (ООО «Вимана») по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 7 740 741 руб. 52 коп. на:

-ИП ФИО6, с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 531 941,95 руб. основного долга, 47 926,04 руб. процентов за пользование займом, 109 500,96 руб. пени, 16 787,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины третьей очереди удовлетворения;

-ОО «БестЗайм», с ФИО3 в пользу ООО «БестЗайм» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 634 675,49 руб. основного долга, 115 606,71 руб. процентов за пользование займом, 10 806,70 руб. пени, 18 220 руб. расходов по уплате госпошлины третьей очереди удовлетворения;

-ООО «Создание и освоение новых технологий», с ФИО3 в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 602 453,10 руб. основного долга, 2 729 601,23 руб. процентов за пользование займом, 39 660 руб. расходов по уплате госпошлины третьей очереди удовлетворения;

-ООО «Займ Инвест», с ФИО3 в пользу ООО «ЗаймИнвест» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 634 676,20 руб. основного долга, 94 309,85 руб. процентов за пользование займом, 7 284,81 руб. пени, 17 725 руб. расходов по уплате госпошлины;

-ФИО7, с ФИО3 в пользу ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 18 650,71 руб., в том

числе: 3 062 руб. недоимки, 588,71 руб. пени, 15 000 руб. штрафа третьей очереди удовлетворения;

-ФИО5, с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 2 110 915 руб. 39 коп. текущих платежей.

Между ООО «Займ Инвест» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2023, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту к гражданину ФИО3, вытекающие из определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-11457/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 634 676,20 руб. основного долга, 94 309,85 руб. процентов за пользование займом, 7 284,81 руб. пени, 17 725 руб. расходов по уплате госпошлины (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

За все уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору уступки прав была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 79 от 08.02.2023.

Также, между ООО «БестЗайм» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 10.04.2023, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту к гражданину ФИО3, вытекающих из определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-11457/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 634 675,49 руб. основного долга, 115 606,71 руб. процентов за пользование займом, 10 806,70 руб. пени, 18 220 руб. расходов по уплате госпошлины (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

За все уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору уступки прав была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 208 от 13.04.2023.

Также, между ООО «Создание и освоение новых технологий» (ООО «СОНТ», цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 10.04.2023, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту к гражданину ФИО3, вытекающих из определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-11457/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 602 453,10 руб. основного долга, 2 729 601,23 руб.

процентов за пользование займом, 39 660 руб. расходов по уплате госпошлины (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

За все уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору уступки прав была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 209 от 13.04.2023.

В рассматриваемом случае вышеназванные договоры уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Сторонами договора в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на них упомянутым договором.

Доказательств ничтожности заключенных договоров уступки прав на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателей по определению Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-11457/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности с ООО «СОНТ», ООО «БестЗайм», ООО «Займ Инвест» на ИП ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении заявления о замене взыскателей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения ФИО3 о рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований по существу (о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Принимая во внимание, что ФИО3 является основным участником дела о банкротстве, контролирующим должника лицом (участником и руководителем ООО «Вимана»), ранее извещался о рассмотрении обособленного спора при рассмотрении требований по существу и был извещен о судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности, учитывая, что информация о принятии к производству заявления ИП ФИО4 о замене взыскателей и назначении судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 имел возможность представить суду первой инстанции свою правовую позицию по данному заявлению.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

ФИО3 имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции или при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако заявитель не представил ни в суд первой

инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 на основании чека-ордера от 06.09.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1