Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-98382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98382/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18311/2024) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу № А56-98382/2023 (судья Сухаревская Т.С.) , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 632 900 руб. долга.

Решением суда от 17.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 8 632 900 руб. долга и 19 849,5 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление

№ 35), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» - ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.08.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.06.2024.

Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, на который в качестве правового обоснования ссылается апеллянт, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в определении от 19.05.2020 № 305 - ЭС18-5193(3) Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 Верховного Суда Российской Федерации).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках искового процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01042022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора в течение срока его действия стройматериалы (далее - товар), наименование, ассортимент и цена которых указаны в действующем прейскуранте поставщика или в Спецификациях (Приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Товаров, поставляемых по на тощему Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6. Договора, Поставщик имеет право на досрочную и/или частичную поставку Товара, поставку Товара частями.

Согласно пункту 4.2. Договора, акт приемки покупателем товара оформляется универсальным придаточным документом УПД, пописанным обеими сторонами или актом приема-передачи поставленного товара (Приложение № 2), подписанного обеими сторонами.

Согласно спецификации № 1 к Договору, подписанной обеими сторонами, истец обязан поставить ответчику товар на общую сумму 8 632 90, 00 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего в порядке экстраординарного обжалования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 179 600, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи от 15.04.2022.

10.05.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 453 300, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи от 10.05.2022.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны сторонами без разногласий и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размер 100 % его стоимости на условиях отсрочки платы Товара на срок 45 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Истцом был выставлен счет на оплату на сумму 8 632 900, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2024 года по делу № А56-98382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало