Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-27428/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27428/2025
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ленинградский» (197375, <...>, лит.А, эт.4, пом.5-Н, оф.423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

согласно протоколу от 30.07.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ленинградский» (далее - Общество) о взыскании:

- материального ущерба в размере 111 610 руб.;

- убытков в размере 58 240 руб.;

- государственной пошлины в размере 13 493 руб.;

- государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Предприниматель заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая заявленные требования и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) 04.10.2023 был заключен договор № 65/2 (далее - Договор) аренды жилого помещения (Квартира №2).

Согласно п. 1.2. Договора и Акта приема передачи от 05.10.2023 Квартира № 2 была передана в исправном состоянии, с новой отделкой, исправными мебелью, бытовой техникой и принадлежностями согласно приложению №2 к Договору.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что квартира передавалась в аренду на срок не менее чем на 11 месяцев, до 31.08.2024 года.

Арендодатель 26.02.2024 получил на электронную почту уведомление арендатора о том, что арендатор готов 28.02.2024 сдать имущество ответственному лицу, то есть изъявил желание досрочно расторгнуть Договор.

Стороны составили Акт приема-передачи (возврата) Квартиры (далее - Акт возврата), один экземпляр которого вручен представителю арендатора по доверенности.

В соответствии с пунктом 2.12 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив арендодателя о таком отказе не позднее, чем за 30 дней до даты отказа от исполнения Договора. В случае досрочного расторжения Договора и несоблюдения Арендатором п. 1.4. Договора, а именно - уменьшения срока аренды по Договору, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Обеспечительный платеж является гарантией исполнения Арендатором п. 1.4. Договора.

За нарушение пункта 2.12 Договора арендодатель в соответствии с пунктом 1.4. Договора уведомил арендатора об удержании всего обеспечительного платежа в сумме 64 480 руб.

Как указал истец, из-за несвоевременного уведомления арендатором о расторжении договора аренды, арендодатель понес убытки в размере суммы недополученной арендной платы за 28 дней - 58 240 руб.

Актом возврата установлено, что в ходе ненадлежащего исполнения арендатором условий Договора, имуществу арендодателя был нанесен ущерб в размере 111 610 руб., который вместе с суммой недополученной арендной платы составляет 169 850,00 руб.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора суммы, подлежащие уплате в счет возмещения ущерба, были согласованы Сторонами в Приложении № 2 к Договору, и безоговорочно принимаются Арендатором для исчисления суммы возмещения ущерба. Расшифровка размера причинённых убытков приведена в Приложении № 1 к направленной претензии.

В соответствии с п. 1.3. Договора с момента подписания Акта приема-передачи к Арендатору переходит риск утраты, случайной гибели и повреждения Квартиры, отделки, мебели, бытовой техники и принадлежностей Квартиры.

Пунктом 3.2.7 Договора определено, что арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению арендодателя. Стоимость ущерба определяется по ценам, указанным в описи имущества (Приложение №2 к Договору). В случае, если невозможно устранить причиненный арендатором вред имуществу арендодателя частичным возмещением, (а именно, но не исключительно, замена напольного покрытия, покрытие стен и потолков не полностью, а в части испорченных кв.м.) арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме на целостное покрытие (стен, потолков, пола), а арендатор обязан данный ущерб возместить, за исключением нормального, естественного износа.

В соответствии с п.3.2.11 Договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) дней с даты получения письменного требования арендодателя, возместить арендодателю ущерб, причиненный квартире и/или помещениям общего пользования и/или всему многоквартирному дому, отделке, мебели, бытовой технике и принадлежностям Квартиры и/или помещениям общего пользования, и/или всему многоквартирному дому, в случае их утраты, повреждения и (или) гибели, не являющихся следствием естественного износа, в соответствии с пунктами 2.8-2.10 Договора.

Истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2024 №28/02-24 на указанную сумму.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что у Предпринимателя не имеется оснований удерживать обеспечительный платеж, ответчик не согласен с оценкой размера ущерба, требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано расчетом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая положения пункта 2.12 Договора, предусматривающего, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора и несоблюдения Арендатором п.1.4. Договора (аренда не менее чем на 11 месяцев), а именно уменьшения срока аренды по Договору, обеспечительный платеж возврату не подлежит, основания для возвращении обеспечительного платежа арендатору не имеется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 3.2.9 Договора арендатор обязан освободить квартиру и передать ее арендодателю по акту в состоянии естественного износа с исправными мебелью, бытовой техникой и принадлежностями согласно приложению № 2 к Договору.

С учетом статьи 622 ГК РФ и положений заключенного сторонами Договора возврат имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

В приложении № 2 к Договору содержится подробное описание состояния квартиры на момент передачи арендатору.

Как усматривается из акта от 28.02.2024, квартира была возвращена с недостатками, которые отражены в акте и на фотографиях.

Возражения ответчика о том, что акт от 28.02.2024 не отражает действительное состояние квартиры, не принимается судом, поскольку данный акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчик не представил доказательства возвращения квартиры арендодателю по акту в состоянии, указанном в приложении № 2 к Договору.

Наличие дефектов в квартире подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями.

Как следует из расчета истца, составленного с учетом в стоимости счет возмещения ущерба, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору, причиненный ущерб составляет 111 610,00 руб.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества арендодателю в состоянии, предусмотренном условиями Договора.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, суд считает доказанным истцом наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в сумме 111 610,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 58 240 руб. упущенной выгоды.

В обоснование указанного требования истец указал, что поскольку арендатор отказался от Договора досрочно, арендодатель понес убытки в виде недополученной арендной платы за 28 дней в сумме 58 240 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода рассчитывается исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы получить с учетом разумных затрат (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Поскольку указанная сумма рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, указанной в Договоре, факт досрочного расторжения Договора подтвержден, суд полагает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку истец не представил доказательств оказания ему таких услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ленинградский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 169 850 руб. убытков, 13 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг по состоянию искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.