Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-54524/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54524/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2021 по делу № А32-54524/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23110900139/16 от 14.02.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 188 114,75 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения за период с 20.10.2020 по 03.12.2020 в размере 2 767,46 руб., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 188 114,75 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судом необоснованно отказано в снижении неустойки, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, которым уплата пени не предусмотрена. Также апеллянт настаивает на доводе о том, что при начислении пени истец должен был руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23110900139/16 от 14.02.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 4.5. расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За период с 01.09.2020 по 30.09.2020 во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию общую сумму 828 218,58 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 188 114,75 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 188 114,75 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 03.12.2020 в размере 2 767,46 руб., пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 188 114,75 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты.

В представленном отзыве ответчик не возражает о том, что оплата электроэнергии производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пени не представлен.

Доводу жалобы о том, что при начислении пени истец должен был руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, не может и влечь необходимость снижения пени.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

Доводов о неправильности расчет пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 20.10.2020 по 03.12.2020 в размере 2 767,46 руб.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу№ А32-54524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов