Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А04-11546/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6037/2019
30 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 01 февраля 2018 г.

по делу № А04-11546/2017

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агророст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 592 221,83 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агророст» 31 592 221,83 руб., по договору поставки от 21.09.2015 № 001/2015 и от 10.05.2017 № 03.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением суда от 01 февраля 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию реальности поставки ООО «СпецТех» в адрес ООО «Агророст» товара (средств защиты растений, гербицидов).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-963/2019 от 12.03.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедуру, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

16.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет.

Сумма задолженности перед бюджетом, включенная 24.06.2019 в реестр требований кредиторов, составляет 25 797 141,95 руб. Указанная задолженность образовалась на основании решения от 07.03.2019 № 12-24/3 о привлечении ООО «Агророст» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО «СпецТех» включены в реестр требований кредиторов ООО «Агророст» в сумме 31 592 221,83 руб. в третью очередь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и приобщил к материалам дела представленные уполномоченным органом документы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения задолженности у ООО «Агророст» перед ООО «СпецТех» на сумму 31 592 221,83 руб., истец представил договор поставки от 21.09.2015 № 001/2015 на сумму 28 232 120 руб., заключенный на условиях предоплаты (10% от суммы заказа, 90% с отсрочкой платежа до 01.03.2016), приложение № 2 к договору от 04.06.2016 на сумму поставки 6 825 600 руб. с отсрочкой платежа до 01.06.2017, и договор поставки от 10.05.2017 № 03.2017 на сумму 7 925 000 руб. на тех же условиях предоплаты, несмотря на неисполнение ответчиком принятых ранее обязательств.

В подтверждение поставки товара истец ссылается на универсальные передаточные акты от 30.09.2015 № 1, от 25.05.2016 № 40, от 12.05.2017 № 13, от 05.06.2017 № 15, подписанные сторонами.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, исходил из того, что обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача товара ответчику документально подтверждена.

Выводы суда сделаны на основании представленных подписанных сторонами товарных накладных и отсутствия возражений со стороны ООО «Агророст» по качеству и количеству поставленного товара.

Оспаривая принятое судом решение суда о взыскании задолженности на значительную сумму, уполномоченный орган ссылается на отсутствие реальности поставки ООО «СпецТех» в адрес ООО «Агророст» товара (средств защиты растений).

Заявитель приводит доводы о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные лица не осуществляли, контрагенты использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Агророст», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Поскольку реальность исполнения договоров поставки от 21.09.2015 № 001/2015 и от 10.05.2017 № 03.2017 на общую сумму 31 592 221,83 руб. не подтверждена, соответственно у ООО «Агророст» отсутствует обязанность по уплате указанной задолженности.

Материалами налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 18.12.2017 № 12-19/42, опровергнута реальность реализации средств защиты растений по спорным договорам. На основании решения от 07.03.2019 № 12-24/3 ООО «Агророст» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения средств защиты растений у ООО «СпецТех».

ООО «Агророст» препараты не реализованы, а оприходованы и списаны с комментарием «на опыты» в расходы в качестве вклада в простое товарищество, утилизированы, частично числятся на остатках.

Заявленные ООО «СпецТех», контрагенты как поставщики средств защиты растений не могли осуществлять поставку продукции ввиду отсутствия их закупа, номинальности руководителей (согласно свидетельским показаниям) и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ расчетных счетов подтвердил отсутствие операций, отражающих закуп агрохимических препаратов. При оформлении части транспортных накладных указана дата будущего периода, грузоперевозка спорных агрохимических препаратов опровергнута, в том числе показаниями свидетелей.

Одновременное хранение ООО «Агророст» приобретенных у ООО «СпецТех» препаратов (1 280 канистр по 10 л. Торнадо, 600 кг Фабиан, 140 канистр по 5 л. Миура, 720 кг Магнум, 800 канистр по 10 л Корсар ВКР, 240 канистр по 5 л Квикстеп МКЭ, и т.д.) в гараже площадью 16,3 кв.м в 2015 – 2016 гг. фактически невозможно, в том числе с учетом санитарных норм и правил хранения пестицидов и агрохимикатов (СанПиН 1.2.2584-10).

Договор на утилизацию препаратов на сумму более 10 млн. руб. на полигоне не представлено, к доводам об утилизации собственными силами значительного количества (якобы переморженного в гараже) товара без соблюдения санитарных норм и правил налоговый орган отнесся критически, признав позицию налогоплательщика намерением создания видимости утилизации.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя ООО «Агророст» ФИО4 при заявлении сделок с ООО «СпецТех» для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на искусственные вычеты, с целью извлечения дохода при неполной уплате НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности по спорным договорам, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания доказательств, истцом и ответчиком не представлено.

Как указал представитель уполномоченного органа, истец и ответчик злоупотребили правом на судебную защиту, фактически использовав судебный механизм в преддверии банкротства, возбудив фиктивный судебный процесс, направленный на создание мнимой (статья 170 АПК РФ) кредиторской задолженности для обеспечения последующего контроля за ходом процедуры банкротства.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договорам поставки противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования ООО «СпецТех» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2018 г. по делу № А04-11546/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 180 961 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь