Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-36178/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36178/2024
г. Саратов
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 09 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-36178/2024 по иску федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 929600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 5, от ООО «Мостпроект» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 № 4/25-МП,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостпроект» (далее – ООО «Мостпроект», ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 09.07.2021 № 10к/6-21 в размере 929600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-36178/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» в пользу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных

автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» взысканы пени за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 09.07.2021 № 10к/6-21 в размере 875000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мостпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика: просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, в связи с чем, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, задержка сроков выполнения работ по контракту возникла в связи с умышленным затягиванием сроков согласования проектной документации со стороны заказчика и несоблюдением с его стороны своих обязательств, в том числе положений задания на проектирование, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; судом первой инстанции не дана правовая оценка расчету неустойки, произведенному в претензии истца от 22.12.2023 № 4931, в решении сделан вывод о неправомерности расчета неустойки только в части применяемой в нем ключевой ставки ЦБ РФ, но данный расчет является неправомерным и в части суммы, от которой следовало рассчитывать пени, расчет следует осуществлять не от полной стоимости контракта, а от стоимости соответствующего этапа, определенного календарным графиком (приложение № 2 к контракту), а именно от 3502750 руб.; судом первой инстанции фактически оставлены без внимания доводы ответчика относительно возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей уменьшить сумму неустойки, в результате возникает явное несоблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом реальные убытки не были причинены истцу (доказательства этому в материалах дела отсутствуют), в этой связи начисленная ответчику неустойка подлежала снижению судом первой инстанции с учетом применения ставки Банка России 7,5 %.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (заказчиком) и ООО «Мостпроект» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.07.2021 № 10к/6-21 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Малый Узень на км 59+993 автомобильной дороги А - 298 «Автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан» «Урбах - Ждановка - Новоузенск -

Александров Гай - граница с Республикой Казахстан», Саратовская область» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

На основании пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 7000000 руб., включая НДС 20% и все затраты, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 12.1 контракта окончание срока выполнения работ 31.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 1).

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 06.12.2023 работы, предусмотренные контрактом не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 249 дней.

22.12.2023 в адрес ООО «Мостпроект» б направлена претензия № 4931 с требованием оплатить пени в размере 929600 руб. ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

До настоящего момента сумма пени по направленной ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» претензии от 22.12.2023 № 4931 ООО «Мостпроект» не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить работы, с учетом дополнительного соглашения, в срок до 31.03.2023.

Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 929600 руб. за период с 01.04.2023 по 06.12.202З.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, истцом определен период начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту в установленный срок, до 31.03.2023, не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Период начисления неустойки определен истцом с 01.04.2023 по 06.12.202З.

Между тем, представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

На дату уплаты пени 06.12.2023 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, тогда как истцом применена ставка 16%.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 составил 875000 руб. (с применением при расчете ставки 15%).

Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В возражениях ответчика указано, что после неоднократных запросов, в том числе, направленных письмом от 26.08.2022 № 810-3-182-1031 с просьбой предоставить подрядчику подписанный протокол технического совета от 18.01.2022 № 3/4-ПД, заказчик письмом от 22.09.2023 № 2710 предоставил указанный протокол.

Однако 23.08.2022 письмом № 2394 протокол был передан главному инженеру проекта и повторно письмом № 2710 от 22.09.2022 протокол технического совета № 3/4ПД со всеми необходимыми подписями был направлен ответчику, включая все технические решения.

Кроме того, из содержания протокола технического совета от 18.01.2022 № 3/4-ПД следует, что на данном заседании присутствовал представитель ООО «Мостпроект», который подписал указанный протокол и, соответственно, был ознакомлен с его содержанием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждают письма заказчика от 27.05.2022 № 1288, от 12.07.2022 № 1914, от 20.02.2023 № 415, от 11.09.2023 № 3379, от 15.09.2023 № 3435, от 17.11.2023 № 4119, от 20.02.2024 № 516.

Кроме того, 04.10.2022 заказчиком в адрес ООО «Мостпроект» направлено письмо № 2884 о неисполнении контрактных обязательств, на которое ответчик письмом от 10.10.2022 № 810-3-182 ответил, что проектная документация находится на согласовании сторонних организаций и просил перенести сроки сдачи вышеуказанной проектной документации на 16.03.2023.

Согласно пункту 4.2.15 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в десятидневный срок после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Доказательств того, что производство работ приостанавливалось подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективных причин неисполнения обязательств в указанный в контракте срок у подрядчика не имелось.

На основании изложенного факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости расчета пени не от полной стоимости контракта, а от стоимости соответствующего этапа.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных - сроков выполнения работы.

В пункте 8.4 части l статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В отличие от предусмотренных планом-графиком оказания услуг отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

Согласно пункту 4.2.7 контракта в целях контроля со стороны заказчика за сроками и качеством выполнения работ по контракту представлять заказчику документацию в соответствии с календарным графиком представления документации на рассмотрение заказчику (приложение № 3 к контракту) и в случае наличия замечаний заказчика по качеству представленной документации устранять их в установленные заказчиком сроки.

На основании пункта 5.2 контракта при завершении этапов работ в соответствии с календарным графиком на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) и до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза» подрядчик представляет заказчику документацию по выполненным работам.

При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что основанием для оплаты работ является оформленный в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта, акт приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным графиком на

подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) после получения положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного следует, что этапы по контракту не согласованы сторонами, график работ (приложение № 2) необходим для осуществления контроля со стороны заказчика за сроками производства работ, а оплата производится только после получения положительного заключения проектной документации.

Доказательств исполнения предусмотренных контрактом обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2023 по 06.12.2023 в размере 875000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, а также то, что размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения

неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 875000 руб., в остальной части требований правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 929600 руб. составляет 51480 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 94,13%.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, она взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджет в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 48456 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А57-36178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова