Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А12-12835/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.08.2023

Дело № А12-12835/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, Караян А.С. по доверенности от 17.08.2020,

от управления – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, ФИО4 по доверенности от 17.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2023 №10-098МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 120 000 руб.

Представители Ростехнадзора представили отзыв, дополнения, в которых указывают, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организует и осуществляет строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в состав которой входит объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661,0- км 834,0» на основании Договора на оказания услуг строительного контроля № 05(1800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Согласно п. 2.3.1 указанного Договора заявитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

П. 6.1.4 указанного Договора (в редакции доп. соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых Работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков. Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчка (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приёмке, учету и оплате Заказчиком.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.мЗ/год. участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и в общем журнале Генподрядчика.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63.0 млрд.мЗ/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», в отношении юридическою лица выявлены нарушения, которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки от 28.04.2023.

03.05.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)».

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 № 10-098МГСН/2023 от 12 мая 2023 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 120 000 рублей.

По мнению административного органа, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта нарушены требования ч. 1,2,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Обществу вменено неосуществление строительного контроля со стороны Застройщика, выраженное в следующем:

-п. 1 (17) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемыхработ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно - лист 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21. lz.05.01.15-1-ПОС, лист 46): на ПК2141 ширина траншеи на кривом участке из отводов принудительного гнутья равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекта ширина траншеи на кривых участках из отводов принудительного гнутья должна быть равна двукратной величине по отношению к ширине траншеи на прямолинейном участке.

-п.2 (18) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемыхработ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том5.1.15шифр 9 76.211. 002 21.12.05.01.15- 1-ПОС, лист 71): на ПК2141 при укладке трубы 1400 в траншею применяюсь три трубоукладчика, при этом согласно проекта при уклаоке трубы (газопровода) 01400 в траншею должно использоваться шесть трубоукладчиков (при толщине трубы менее 25 мм.) и семи-восьми трубоукладчиков (при толщине трубы более 25 мм.).

-п.3 (19) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемыхработ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113 (том5.1.15ишфр 976.211.002.21.12.05.01.15- f-ПОС, лист 72): на ПК2141 зафиксирована укладка трубопровода посредственно на землю без применения специальных лежек (опорных устройств), не соблюдается условие необходимого зазора между поверхностью строительной полосы и нижней образующей трубопровода не менее 0,1 м. в любой части трубы.

-п.4 (20) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемыхработ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр

6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС,лист 106), пункты 9.4.3, 9.4.11 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2141 выявлено ненадлежащее хранение кислородных баллонов (в горизонтальном положении) вне специально оборудованной клети.

-п.5 (21) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 34 (том5.1.15 шифр 1-ПОС, лист 34): не выполнен временный вдольтрассовый проезд на участке ведения работ в районе ПК2141 из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода.

-п.6 (22) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 45 (том5.1.15шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15- 1-ПОС, лист 45):вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК/141 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства.

-п. 7 (23) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15шифр

6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС,лист 106), пункты 4.9, 4.10 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: на ПК2002 выявлено отсутствие сигнального ограждения котлована со стороны, уложенного под автомобильной дорогой защитного футляра.

-п.8 (24) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист106(том5.1.15 шифр

0976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС,лист 106), пункт 8.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК2003 и ПК2141 выявлены участки, где наблюдается смешивание однородного слоя почвы с минеральными грунтами.

-п. 9 (25) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106(том5.1.15 шифр

6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС,лист 106), пункт 6.3.5 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2141 при складировании труб на торцах отсутствуют заглушки заводского изготовления из полиэтилена.

-п.10 (26) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 113(том3.1.10 шифр

6976.211.002.21.64.03.01.10-2-ТКР, лист 51): на ПК2119 ширина траншеи на участке балластировки трубопровода равна ширине траншеи на прямолинейном участке, при этом согласно проекта ширина траншеи на участке балластировки трубопровода должна быть равна 2,2Dh, а ширина траншеи на прямолинейном участке 1,5DH

-п. 11 (27) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемыхработ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 106 (том 5.1.15 шифр

-1-ПОС,лист 106), пункт 10.4.9 СП 86.13330.2022 «Магистральные трубопроводы СНиП 111-42-80*»: на ПК2002 на уложенном в траншею трубопроводе отсутствует минимальный зазор между трубопроводом и стенкой траншеи (с левой стороны). Трубопровод, уложенный на дно траншеи, имеет отклонение более чем на 150 мм от оси траншеи.

-п. 12 (28) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листов 106, 107, 109 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01. 15-1-ПОС): территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПКЗЗЗО + 37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободны и обозначены соответствующими знаками. Фото к нарушениям 12, 13, 14.

-п. 13 (29) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106,108 (шифр 107,

6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): территории на строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПКЗЗЗО + 37,0, ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 1.2.3.1384-03. Фото к нарушениям 12, 13, 14.

-п. 14 (30) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 128 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок (ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0. ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) не организован сбор строительного и бытового мусора, не установлены специальные контейнеры.

-п. 15 (31) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации листы 106, 108 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1- ПОС) на территории строительной площадки (ПК1441+04,0 - ПК1454+49,0) при производстве огневых работ и нанесении мастики рабочий персонал находился без средств индивидуальной защиты (защитные очки), чем не соблюдены требования СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.» раздел 5. Фото к нарушению №15.

-п. 16 (32) Строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в нарушение требований проектной документации лист 107 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС): на территории строительных площадок(ПК3328 (км 830) - ПК3330+37,0, ПК 1441+04,0 - ПК14з4+49,0) не организовано питьевое водоснабжение, а именно:

-все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных норм и правил,

-питьевые установки располагаются не далее 75 м от рабочих мест.

Административный орган пояснил, что частично доводы общества являются обоснованными, приняты во внимание (п.п. 2, 11 Постановления). Вместе с тем, в остальной части доводы управления о допущенных обществом нарушениях судом признаются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ № 468 от 21.06.2010 (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 38 и 39 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ. По состоянию на 22.03.2023г. в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора информация о внесении изменений в проектную документацию с подтверждениями в соответствии с действующим законодательством РФ не поступала.

По пункту 1 управлением правомерно установлено, что в проектной документации указано, что ширина траншеи на кривых участках из отводов принудительного гнутья должна быть равна двукратной величине по отношению к ширине траншеи на прямолинейном участке независимо от расположения угла поворота в пространстве (будь то горизонтальный или вертикальный угол поворота из отводов).

Согласно доводам заявителя по пункту 3 (19) Постановления применение лежек распространяется на этапе раскладки газопровода на бровке траншеи перед укладкой. На момент проверки выполнялись работы по протаскиванию газопровода и монтажу на проектные отметки. Согласно требованиям НТД (СП. 86.13330.2022 п 11.1.10) должно быть обеспечено плотное прилегание трубопровода ко дну траншеи.

По п. 3 (19) Постановления: на ПК2141 визуально зафиксирован (фотоматериалы приобщены к акту проверки) уложенный на бровку траншеи непосредственно на землю без применения специальных лежек (опорных устройств) трубопровод, не было соблюдено, предусмотренное проектной документацией (том 5.1.15 шифр

6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС,лист 72), условие необходимого зазора между поверхностью строительной полосы и нижней образующей трубопровода не менее 0,1 м. в любой части трубы. Суд отмечает, что указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Доводы заявителя по п.4 (20), п.5 (21), п.6 (22), п.7 (23), п.8 (24), п.9 (25) являются необоснованными, так как вышеуказанные пункты нарушений не отражены заявителем в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ. Согласно пункту 8.4 РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, вышеуказанный раздел заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

По п.12 (28) - указанные пункты нарушений не отражены заявителем в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ. Согласно пункту 8.4 РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, указанный раздел заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Ссылка общества на уведомление от 24.04.2023г. № 39-ЮП-24042023 судом признается несостоятельной.

Как обоснованно отметил административный орган, наличие уведомлений не предусмотрено действующим законодательством, а именно согласно п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.

Кроме того, согласно п. 9 Дополнительного соглашения №10 к Договору № 050800-07/0265-0350 от 28.04.2014 г. на оказание услуг строительного контроля при строительстве объектов, входящих в состав стройки: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» код стройки 051-2002669 - изложить Пункт 6.1.4. Договора Статьи 6 «Обязательства сторон» в следующей редакции: 6.1.4. Обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством исполняемых работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатов лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021, и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика.

Административный орган пояснил, что дата устранения выявленных строительным контролем нарушений, указанный в разделе 4 Общего журнала работ - 30.04.2023. Информация о факте устранения нарушения по состоянию на 16.06.2023 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не поступала.

Таким образом, как обоснованно отметило управление, указанное в акте проверки нарушение выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий при визуальном осмотре инспекторами с участием представителей ПАО «Газпром», АО «Газстройпром», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» территории объекта капитального строительства и указано в акте проверки с приложением подтверждающих факт нарушения фотоматериалов.

Кроме того, в указанном уведомлении от 24.04.2023 г. отсутствует нарушение о том, что «проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободны и обозначены соответствующими знаками». Обращаю Ваше внимание, что и в Журнале замечаний и предложений так же отсутствуют выявленные инспекторским составом нарушения (приложение 7).

Суд принимает во внимание пояснения административного органа о том, что указание в акте проверки - ПК1441-04 - ПК1454-49, не относящееся к данному участку строительства, является технической ошибкой (опечаткой).

Доводы заявителя по п.13 (29) судом признаются несостоятельными, фактически обществом выявленные нарушения не опровергаются.

Ссылка общества на уведомление от 24.04.2023 № 39-ЮП-24042023 является несостоятельной.

Суд принимает во внимание, что наличие уведомлений не предусмотрено действующим законодательством, а именно согласно п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 - проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Кроме того, согласно п. 9 Дополнительного соглашения №10 к Договору № 050800-07/026¬5-0350 от 28.04.2014 г. на оказание услуг строительного контроля при строительстве объектов, входящих в состав стройки: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» код стройки 051-2002669 - изложить Пункт 6.1.4. Договора Статьи 6 «Обязательства сторон» в следующей редакции: 6.1.4. Обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством исполняемых работ на Объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатов лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения Работ на Объектах. При обнаружении несоответствия Работ решениям, принятым при разработке Проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, Исполнитель должен сделать отметку в Общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021, и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. Дата устранения выявленных строительным контролем нарушений, указанный в разделе 4 Общего журнала работ - 30.04.2023 г.

Управление пояснило суду, что информация о факте устранения нарушения по состоянию на 13.06.2023 от общества не поступало. Указание в акте проверки - ПК1441-04 - ПК1454-49, не относящееся к данному участку строительства, является результатом технической ошибкой (опечаткой).

По аналогичным основаниям суд признает несостоятельными доводы общества по п. 14 (30), 15 (31).

Суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ верно.

Цель ст. 9.4. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований.

Нарушение требований безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области безопасности зданий и сооружений, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области безопасности зданий и сооружений образует объективную сторону ст. 9.4 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У Общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области безопасности зданий и сооружений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: постановление № 10-006мгсн/2023 от 16.01.2023 г. - предупреждение, постановление № 10-046мгсн/2023 от 21.02.2023 г. - административный штраф - 100 000 рублей, административный штраф оплачен. Общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что совершенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» многочисленные правонарушения посягают на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

Устранение обществом выявленных нарушений непосредственно после проведения проверки об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Наличие выявленных нарушений и несоответствий выполняемых работ проектной документации свидетельствуют об отсутствии должного осуществления строительного контроля. Сведений о выявлении Заявителем нарушений, закрепленных в акте проверки № 10-014МГСН/2023 от 13 февраля 2023 года в установленном порядке градостроительным законодательством и договором на оказание услуг по строительному контролю в ходе проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 10-063МГСН/2023 от 20.03.2023, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 110 тыс. рублей.

Доводы общества о том, что за аналогичные нарушения привлечено к ответственности должностное лицо общества, об отсутствии оснований для привлечения самого общества к ответственности не свидетельствуют, поскольку обществом не представлено доказательств, что им были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущения нарушений.

Доводы общества о том, что субъектом правонарушения должен выступать подрядчик, суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ № 468 от 21.06.2010 (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, ни административным органом, ни судом не выявлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Привлечение к ответственности за аналогичные нарушения не только подрядчика, но и заказчика о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд отмечает, что административный орган назначил общество минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.