Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-100099/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49993/2023-ГК

Дело № А40-100099/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

по делу № А40-100099/21, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 117452, <...> К. 1, эт/п/к/оф)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул Садовническая, д. 72 стр. 1, этаж/помещ 1/III, ком/офис 5/К5Н)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект»

о взыскании 505 840 рублей 63 копеек задолженности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» (далее – ООО «ТДМ-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» (далее – ООО «Фаст Пэй», ответчик) о взыскании 1 349 231 рубля 27 копеек задолженности.

ООО «Фаст Пэй» обратилось с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «ТДМ-Комплект» о взыскании 505 840 рублей 63 копейки задолженности, 3 513 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

От ООО «Фаст Пэй» 06.04.2023 поступило заявление о взыскании с истца по первоначальному исковому заявлению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично по основаниям, изложенным ниже.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «Фаст Пэй» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 420 000 рублей.

В обоснование требований ООО «Фаст Пэй» представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 14/07ИП от 14.07.2021, копия акта № 09-2022 от 20.09.2022, акта № 03.01-2023 от 24.03.2023, платежные поручения № 45 от 02.08.2021, № 160 от 18.08.2021, № 155 от 06.09.2021, № 162 от 17.09.2021, № 818 от 08.06.2022, № 13 от 19.01.2023, № 51 от 17.03.2023, № 53 от 17.03.2023.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 4 договора № 14/07ИП от 14.07.2021.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций – в размере 210 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 производство по делу № А40-100099/21 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

По платежному поручению от 26.07.2021 № 124 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за оплату экспертизы по делу № А40-100099/21 в сумме 35 000 рублей.

Через канцелярию суда от экспертной организации 26.05.2022 поступило экспертное заключение от 20.05.2022 № 33.

Судебная экспертиза по делу № А40-100099/21 признана судом надлежащим доказательством по делу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертной организацией процессуальных норм, судом не установлено. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так ссылка заявителя на то, отсутствует подтверждение перечисления денежных средств доверителю, в частности оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании, либо оригинал выписки банка о зачислении денежных средств подлежит отклонению, поскольку в приложении к заявлению представлены надлежащие доказательства факта оплаты судебных расходов – платёжные поручения № 45 от 02.08.2021 на сумму 65 000 рублей; платежное поручение № 160 от 18.08.2021 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение № 155 от 06.09.2021 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 162 от 17.09.2021 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 818 от 08.06.2022 на сумму 115 000 рублей; платежное поручение № 13 от 19.01.2023 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 51 от 16.03.2023 на сумму 10 000 рублей; платежное поручение № 53 от 16.03.2023 на сумму 20 000 рублей.

Истец в своей жалобе не обосновал наличие обстоятельств, по которым суд апелляционной инстанции не может считать данные документы надлежащими доказательствами оплаты заявленных ответчиком (по первоначальному иску) расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела по существу окончено апелляционным определением от 15 декабря 2022 года, которое вступило в силу в эту же дату и, таким образом, ответчиком (по первоначальному иску) был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку противоречит части 2 ст. 112 АПК РФ, так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по делу – постановление суда кассационной инстанции было изготовлено 29.03.2023. А заявление о взыскании судебных расходов подано 06.04.2023. То есть, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-100099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Левченко Н.И.