Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А32-18831/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18831/2015
город Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
15АП-6928/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу № А32-18831/2015 об оставлении без рассмотрения заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об установлении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггазнефтеснаб», ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 003 130 руб.

Определением от 05.03.2018 заявление ИП ФИО2 об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что представитель заявителя не являлся в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требований, при этом судом в определениях суда, указывалось на необходимость обеспечения явки представителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель утратил интерес к предъявленному требованию. Арбитражный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного требования и не настаивал на рассмотрении требования заявителя по существу.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее заявителем заявлялось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возможность участвовать в судебных заседаниях у заявителя отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 г. должник ООО «Юггазнефтеснаб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.01.2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об установлении требований в реестре требований кредиторов в размере 1 003 130 руб.

В обоснование заявитель указывает:

- 01.04.2014 между Кредитором и Должником подписан Договор аренды помещения №09/14, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 358,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.Б. Фактический срок аренды составил период с даты заключения договора и до 31.12.2014, т.е. 9 месяцев. Размер задолженности Должника за указанный период по данному Договору составил 724 290,00 рублей.

- 01.04.2014 между Кредитором и Должником подписан Договор аренды помещения №10/14, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 102,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.В. Фактический срок аренды составил период с даты заключения договора и до 31.12.2014, т.е. 9 месяцев. Размер задолженности Должника за указанный период по данному Договору составил 47 640,00 рублей.

- 25.03.2011 между Кредитором и Должником заключен Договор аренды автомобиля №13, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику во временное владение и пользование (аренду) без экипажа автомобиль - седельный тягач Scania Р 380, 2007 года выпуска, per.номер №К480УН/93, а также полуприцеп Bodex Kis 3W-S 2010 года выпуска, рег.номер №Е08538 Размер задолженности Должника по данному Договору составил 231 200,00 рублей.

Поскольку обязательства по указанным договорам аренды должник не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу указанной нормы, заявитель по обособленному спору относится к непосредственным участникам обособленного спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель утратил интерес к предъявленному требованию, что выразилось в отсутствие обеспечения явки со стороны ФИО2

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, иной подход нарушает права заявителя. (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2016 года по делу № 308-ЭС16-505).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

22.07.2016 ФИО2 представлены пояснения по существу заявленного требования, в которых ФИО2 подтверждает отсутствие исполнения обязательств со стороны должника.

В судебном заседании от 08.02.2017 заявитель присутствовал лично, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении.

Затем судебные заседания проводились 18.04.2017, 31.10.2017.

При этом, определения об отложении судебного разбирательства заявителем получены не были, что подтверждается почтовыми конвертами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 18.04.2017 об отложении судебного заседание опубликовано в сети «Интернет» 21.09.2017, заявитель в судебном заседании 18.04.2017 не присутствовал, определение не получал, информация о судебном акте могла быть получена со значительным опозданием в виду позднего опубликования судебного акта.

Фактические действия по обжалованию определения об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствуют о наличии интереса к предъявленному требованию.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 05.03.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-18831/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв