Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А13-350/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-350/2023
г. Вологда
09 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 № 35, от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2024 № 01-11/3750, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-350/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, просп. Советский, д. 2а; далее – Учреждение) о взыскании 30 160 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 15 февраля 2021 года № К-16/2021 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на 1 000 мест по ул. Возрождения в г. Вологде.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация).

Определением суда от 01 июня 2023 года принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения 30 160 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Учреждения – взыскать их в субсидиарном порядке с Администрации.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация, исключенная из числа третьих лиц по делу, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление Госэкспертизы по Вологодской области).

Определением суда от 27 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебныйакт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что дополнительные работы выполнены на основании направленных заказчиком проектов со штампом «в производство работ». Согласование дополнительных работ также подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика о корректировке проекта. Суд не учел, что при социальной важности проекта невозможны срыв сроков окончания работ и приостановление производства работ. Вывод суда о том, что заключением экспертизы не установлена необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ, является необоснованным, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. Материалами дела подтверждается, что необходимость проведения дополнительных работ вызвана наличием ошибок в проектной документации и внесением в нее многочисленных изменений. Объект введен в эксплуатацию в установленный срок и имеет потребительскую ценность, претензии относительно объема и качества выполненных работ не заявлены. Направление заказчиком представленных актов выполненных работ для прохождения государственной экспертизы свидетельствует о согласовании дополнительных работ. Вывод суда об отсутствии доказательств направления актов выполненных дополнительных работ является необоснованным. Из письма Учреждения от 11.07.2023 № 01-11/1476 следует, что перечисленные в указанных актах работы рассмотрены Учреждением в 2022 году в составе проектной и сметной документации. Данным письмом Учреждение выразило намерение на заключение дополнительного соглашения после проверки стоимости работ государственной экспертизой. Вывод суда о том, что объем и стоимость дополнительных работ учтены при заключении дополнительного соглашения № 3, противоречит материалам дела. Основанием для внесения изменений явилось увеличение цен на строительные ресурсы, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения. Суд не оценил переписку сторон, которая подтверждает согласование дополнительных работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений.

Представители Учреждения и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Госэкспертизы по Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15 февраля 2021 года заключили муниципальный контракт № К-16/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству общеобразовательной школы на 1 000 мест по ул. Возрождения в г. Вологде в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение 1), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления Госэкспертизы по Вологодской области, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять объект и оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ составила 869 000 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2022 года стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, установив его цену в размере 1 106 237 000 руб.

Приемочной комиссией составлен акт от 22.08.2022 о приемке законченного строительством объекта, 30.08.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по контракту на сумму 1 106 237 000 руб. заказчиком приняты и оплачены.

Ссылаясь на то, что в период выполнения работ по контракту выполнены дополнительные работы на сумму 30 160 000 руб., Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.10.2023 с требованием оплатить данные работы.

Поскольку заказчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что подрядчик выполнил дополнительные работы в отсутствие согласования с заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

По условиям контракта с учетом дополнительных соглашений его цена составляет 1 106 237 000 руб., в силу положений пункта 2.2 контракта цена является твердой.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 30 160 000 руб.

По мнению Общества, изложенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе, направление заказчиком откорректированной проектной документации и электронная переписка свидетельствуют о согласовании им объема и стоимости дополнительных работ и, как следствие, увеличении цены договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным утверждением подателя жалобы в связи со следующим.

Письменное соглашение об изменении объемов работ сторонами в установленном порядке не заключено, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден.

В целях установления достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой достоверная сметная стоимость дополнительных работ составляет 30 866 380 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к дополнительным работам определяющее значение для их оплаты имеет именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

При этом вопрос о согласовании Учреждением дополнительных работ перед экспертом не ставился, поскольку не входит в компетенцию экспертов и устанавливается судом в порядке статьи 71 АПК РФ на основе оценки и исследования представленных в дело доказательств.

Заключением судебной экспертизы необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ до получения соответствующего согласования заказчика, не установлена.

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования, в том числе объема и стоимости работ, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и тем самым принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Представленные Обществом в обоснование исковых требований документы, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ.

Данные документы датированы ранее составления сторонами дополнительного соглашения № 3, установившего новую цену контракта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в отношении доказанности факта согласования дополнительных работ на основании направления проектной документации, так как в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий контракта об изменении его твердой цены. При этом направление проектной документации не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям дополнительных работ.

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы в отсутствие согласования стоимости и объема считаются не оформленными в соответствии с условиями контракта, следовательно, обоснованно не приняты ответчиком в силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом контракта сама по себе таким обстоятельством не является.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при социальной важности проекта невозможны срыв сроков окончания работ и приостановление производства работ, апелляционным судом отклоняется. В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ истец был вправе отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Несогласие истца с выводом суда о том, что заключением экспертизы не установлена необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, апелляционным судом отклоняется.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по контракту, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Обязанность доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. Таких доказательств истцом не представлено.

Довод истца о намерении Учреждения заключить дополнительное соглашение по дополнительным работам не может быть принят апелляционным судом, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного взыскание стоимости несогласованных работ в рамках контракта неправомерно, поскольку, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем требования Общества отклонены судом первой инстанции правомерно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты Учреждением стоимости дополнительных работ, то в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности также отказано законно.

Поскольку доказательства того, что выполнение дополнительного объема работ заказчик с подрядчиком не согласовал, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика необходимости немедленно действовать в интересах заказчика, выполнять дополнительные работы. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность оплатить выполненные истцом дополнительные работы у заказчика не возникла.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2024 года по делу № А13-350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина