Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А65-32760/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-32760/2017
г. Самара
9 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива "Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-32760/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому погребному кооперативу "Урожай", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 000 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг №36 от 01.07.2011г.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому погребному кооперативу "Урожай" о взыскании 360 000 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг №36 от 01.07.2011г.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 г., по делу № А65-32760/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с потребительского погребного кооператива "Урожай", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр "Апелляция", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 000 руб. долга по договору на возмездное оказание услуг №36 от 01.07.2011г.

Взыскано с потребительского погребного кооператива "Урожай", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский погребной кооператив "Урожай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывается, что истец не оспаривает факт подписания договора №36 на возмездное оказание услуг от 01.07.2011. По мнению заявителя, истцом услуги не были надлежащим образом оказаны ответчику. Истец не оформил в бессрочное пользование ответчика земельный участок и не оформил право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке. Заявитель ссылается на то, что истец самостоятельно по своему усмотрению подготавливал исковые заявления, не согласовывая их с ответчиком, факт заказа указанных услуг ничем не был подтвержден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2011г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №36 на возмездное оказание юридических услуг по оформлению в бессрочное пользование земельного участка №16:53:010113:32 и оформлению права собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке №16:53:010113:32, для достижения указанных целей истец обязался представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах», в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущества, и сделок с ним, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) на основании дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора.

В рамках договора сторонами за период с 04.07.2011г. по 25.11.2017г. было заключено двенадцать дополнительных соглашений к договору оказания услуг (№1-12) на сумму 30 000 руб. каждое, всего на сумму 360 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела подписанным актам оказанных услуг в рамках договора №36 истцом за период с октября 2014г. по сентябрь 2016г. были оказаны юридические услуги на общую сумму 360 000 руб.

Поскольку в нарушение пункта 2 дополнительных соглашений №1-12, согласно которому заказчик производит оплату услуг в размере 100% единовременно в течение 3 календарных дней с момента заключения доп. соглашений, ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 360 000 руб. долга за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатью заказчика, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о об оказании истцом услуг в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что со стороны заказчика акты выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений к качеству услуг, их объему, цене и срокам.

Заявлений о фальсификации актов не поступило.

Наличие задолженности в сумме 360 000 руб. за оказанные по договору №36 услуги также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов №4 по состоянию на 31.12.2015г.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод заявителя жалобы на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора №36, не был достигнут - земельный участок №16:53:010113:32 в бессрочное пользование и право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке №16:53:010113:32, не были оформлены в результате оказанных истцом юридических услуг по подготовке и подаче исковых заявлений и представлению интересов в судах, не принимается.

Выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости.

Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного, на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Оказание услуг подтверждено актами о проделанной работе, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Из позиции заявителя жалобы следует, что некачественность услуги на оказание юридической помощи заключаются в том, что его требования не были удовлетворены судебными решениями.

Между тем, принятие положительного решения не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, между тем, принятие любого решения является исключительной компетенцией суда.

Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, положительного ответа.

Довод заявителя жалобы на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку в результате некачественного оказания услуг истцом ответчику были причинены убытки в виде взысканных судебных расходов по проигранным делам в судах также не принимается в силу вышеизложенных обстоятельств.

Надлежащих доказательств того, что услуги были оказаны не качественно, заявитель не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, так как из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-32760/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского погребного кооператива "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья К.К. Туркин