Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А67-8581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8581/2021 25.05.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017, в размере 140 703,92 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) о возврате деталей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш», Курская область, г. Железногорск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 05.11.2021, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

от третьего лица 1) – не явился, извещен, от третьего лица 2) – ФИО4, по доверенности от 15.12.2021, паспорт, от третьего лица 3) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании расходов по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017, в размере 516 083 руб. 10 коп.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».


Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (изготовители вышедших из строя деталей поставленных вагонов).

20.10.2021 в материалы дела от истца поступили пояснения, согласно которым истец указывает, что деповской ремонт является одним из видов планового ремонта, что подтверждается п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Также истец пояснил, что уведомление о забракованных деталях направлялось напрямую производителю АО «Рузхиммаш», так как это предусмотрено п. 5.5, п. 5.6, п. 1.1 договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД от 11.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования истца не признал, указав, что данные требования заявлены неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание на тот факт, что истец в исковом заявлении указывает не все содержание писем завода-изготовителя № 4.3.1/458 от 25.01.2021, № 4.3.1/1558 от 04.03.2021, № 4.3.1/1378 от 26.02.2021, № 4.3.1/1165 от 17.02.2021, № 4.3.1/1296, 4.3.1/1297 от 24.02.2021, № 4.3.1/533 от 27.01.2021; так, завод-изготовитель в ответе на уведомления истца сообщал, что, поскольку изготовителем надрессорной балки является ООО «ВКМ-Сталь», заводом-изготовителем в адрес ООО «ВКМ-Сталь» направлены сообщения для принятия решения, где забракованные надрессорные балки ответчик просил оставить на ответственное хранение до окончательного принятия решения. В ответ на письма-уведомления истца № 2101/25/11 от 25.01.2021, № 2103/04/2 от 04.03.2021, № 2102/26/2 от 26.02.2021, № 2102/17/3 от 17.02.2021, № 2102/24/6 от 24.02.2021, № 2101/27/2 от 27.01.2021 завод-изготовитель надресорных балок (ООО «ВКМ-Сталь») направил письма № 10-1 от 10.02.2021, № 43 от 04.03.2021, № 37 от 26.02.2021, № 27 от 18.02.2021, № 31, № 32 от 24.02.2021, в данных письмах ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что согласно п. 9.2 ГОСТа 32400-2013 «Балки надрессорные», гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, в связи с чем гарантийный срок эксплуатации на балки вышел. Также ООО «ВКМ-Сталь» предлагало истцу в целях поддержания партнерских отношений произвести своими силами исправления несоответствий надрессорных балок согласно ГОСТа 32400-2013, в условиях ВЧДР Тайга либо на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки деталей в адрес ООО «ВКМ- Сталь» надрессорные балки будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации. Заводом-изготовителем ООО «ВКМ-Сталь» в адрес завода-изготовителя вагонов АО «Рузхиммаш», истца, ВЧДР-17 Тайга были направлены письма № 136 и № 139 от 30.08.2021, в которых ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что после изучения материалов, связанных с выявлением дефектов на надрессорных балках, ООО «ВКМ-Сталь» был подготовлен и направлен ответ от 10.02.2021 в адрес АО «Рузхиммаш» и истца, в котором истцу было предложено произвести исправление несоответствий на надрессорных балках. Кроме этого, ООО «ВКМ-Сталь» в очередной раз просило подтвердить готовность возврата забракованных надрессорных балок в адрес ООО «ВКМ-Сталь» для исполнения исправлений несоответствующей продукции согласно ГОСТа 32400-2013, так как выявленные несоответствия не являются браковочным признаком, и место обнаружения замечания на надрессорных балках не является критерием опасного отказа. От истца в адрес ответчика, АО «Рузхиммаш» и ООО «ВКМ-Сталь» было направлено письмо б/н от 20.09.2021, в котором истец сообщал, что возврат забракованных деталей производителю для выполнения ремонта невозможен по причине того, что детали были забракованы вагонным ремонтным депо как неремонтопригодные, что подтверждается соответствующими актами. Ответчик, в свою очередь, полагал, что ссылка истца на рекламационные акты в части того, что забракованные надрессорные балки являются неремонтопригодными, несостоятельна и неправомерна, так как в рекламационных актах


ВУ-41 № 4 от 27.01.2021, ВУ-41 № 17 от 05.03.2021, ВУ-41 № 15 от 28.02.2021, ВУ-41 № 13 от 19.02.2021, ВУ-41 № 02 от 25.02.2021, ВУ-41 № 8 от 29.01.2021, ВУ-41 № 3 от 27.01.2021, ВУ-41 № 03 от 25.02.2021 указано, что выявленный дефект подлежит устранению в ВЧДР Тайга АО «ВРК-1», данный факт доказывает и подтверждает, что истец неправомерно отказался от возврата забракованных балок для дальнейшего устранения заводом-изготовителем выявленных несоответствий. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что ООО «ВКМ-Сталь» был направлен ответ на уведомление истца б/н от 20.09.2021, в котором ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что готово исправить несоответствия на балках своими силами, на своей территории, согласно п. 4.4.3.1 и п. 4.5.2.1 ГОСТа 32400-2013 с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах, повторно просило рассмотреть вопрос возврата надрессорных балок ООО «ВКМ- Сталь». Ответа со стороны истца на письмо ООО «ВКМ-Сталь» не последовало, что подтверждает незаконное и неправомерное уклонение истца от возврата надрессорных балок в адрес ООО «ВКМ-Сталь». Истцом также нарушены условия п. 5.5 договора поставки вагонов № 66-11-2017ТД, так как истец ни по одному случаю выявленных дефектов представителя поставщика не вызывал, что, в свою очередь, подтверждается самими актами рекламации и иными документами, представленными в материалы дела. В связи с тем, что акты рекламации были составлены в отсутствие представителя ответчика, и ответчик был лишен возможности принять участие в проведении расследования и составлении рекламационных документов, данные документы не могут служить доказательством вины ответчика.

Третье лицо ООО «ВКМ-Сталь» в отзыве поддержало позицию истца, указав аналогичные доводы. Кроме того, третье лицо сослалось на то, что при изготовлении спорных надрессорных балок трещины отсутствовали по результатам контроля на предмет обнаружения поверхностных и подповерхностных дефектов, толщинометрии, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, протоколами приемо- сдаточных испытаний.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» взысканы расходы по оплате ремонта вагонов, поставленных в рамках договора поставки вагонов № 66-112017ТД от 11.12.2017, в размере 516 083 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 322 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в распоряжении покупателя остались и неремонтопригодные детали, которые, по утверждению ответчика, могли быть отремонтированы, что привело бы к уменьшению расходов покупателя, подлежащих возмещению за счет поставщика, являющегося непосредственной стороной договора. Судами обстоятельства направления в адрес поставщика претензий по качеству деталей, возможности их самостоятельной замены без участия ответчика, одобрения последним таких действий истца, не выяснялись. Рассматривая доводы ответчика о неправомерности взыскания всей суммы расходов истца, в связи с невозвратом последним некачественного товара, поставленного по договору, при условии полного возмещения за счет ответчика расходов истца на ремонт, включающих


также стоимость новых деталей, суды обеих инстанций не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2021 № 309- ЭС21-7026, о том, что оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), то есть стоимость принадлежащего покупателю имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных деталей. Таким образом, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера расходов на ремонт. Иное не основано на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. Истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при предъявлении ответчику расходов на ремонт вагонов, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на поставщика понесенных покупателем расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешенным. Суды, в случае выбытия из владения покупателя выбракованных деталей, не поставили на обсуждение сторон вопрос об остаточной их стоимости, между тем сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца стоимости новых деталей означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303) либо уменьшения взыскиваемой суммы расходов на потребительскую стоимость остатков непригодных деталей. В связи с чем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, такие как местонахождение и стоимость некачественных деталей, возможность оставления этих деталей покупателем вагоноремонтному депо либо необходимость их возврата поставщику, соответственно, не проверен расчет исковых требований, включающий стоимость новых деталей.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указал на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенные доводы, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, такие как возможность возврата спорных неремонтопригодных деталей, их остаточную стоимость, нарушена ли при этом согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил истцу встречный иск о возврате дефектных деталей (надрессорных балок, боковой рамы). Требования встречного иска обоснованы тем, что оставление истцом за собой указанных деталей ведет к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Истец требования по встречному иску не признал, указав, что забракованные детали в натуре отсутствуют, реализованы вагоноремонтными предприятиями в качестве металлолома, таким образом, вернуть их не представляется возможным. Обязанность по возврату забракованных деталей может возникнуть у покупателя только в случае установления обязанности у продавца возместить расходы на ремонт вагонов. Более подробно доводы изложены в отзыве.


Исковые требования истца мотивированы тем, что 11.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки вагонов № 66-11-2017ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель принять и оплатить в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором. Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной экспертизы истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования до 140 703,92 руб., представил уточненный расчет исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – поставщик) и закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» (далее – покупатель) был заключен договор поставки вагонов № 66-11-2017ТД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить вагоны производства АО «Рузхиммаш», а покупатель – принять и оплатить в номенклатуре (наименовании), количестве, по ценам и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Наименование, модель, год изготовления, цена, количество, качество, комплектность, сроки поставки вагонов определяются в спецификациях (приложение № 1) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Оплата за вагоны осуществляется на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в спецификациях к договору (п. 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода- изготовителя и ОАО «РЖД».

Вагоны должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (п. 3.3).

Поставщик гарантирует качество поставляемых вагонов требованиям технических условий и регламентов, указанных в п. 3.3 договора и приложениях к нему, в течение срока, установленного данными регламентами, при соблюдении покупателем условий


транспортировки, хранения и эксплуатации вагонов, определенных законодательством РФ и заводом-изготовителем (п. 3.7).

В соответствии с п. 4.12 договора датой поставки вагонов является дата приема-передачи вагонов. Датой перехода права собственности на вагоны от поставщика к покупателю является дата подписания акта приема-передачи вагонов, если иное не предусмотрено в спецификации.

Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на вагоны, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции могут предъявляться покупателем непосредственно заводу- изготовителю (АО «Рузхиммаш»), претензии по качеству крупного вагонного литья должны быть предъявлены к изготовителю крупного вагонного литья (п. 5.2).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем (перевозчиком) правил эксплуатации, транспортировки и хранения вагонов либо являются эксплуатационными дефектами (п. 5.4).

В случае обнаружения несоответствия качества вагонов условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика/завода-изготовителя для составления рекламационного акта формы ВУ-41М является обязательным. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения недостатков вагонов посредством факсимильной связи или телеграммой с уведомлением о вручении (п. 5.5).

Согласно п. 5.6 договора в случае неявки представителя поставщика/завода-изготовителя в течение трех рабочих дней (не считая времени в пути) со дня получения уведомления покупателя или получения согласия поставщика на одностороннее составление рекламационного акта покупатель составляет рекламационный акт с участием представителей ОАО «РЖД» и/или представителями уполномоченного вагоноремонтного предприятия.

Стороны несут ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 6.1).

По актам приема-передачи от 14.02.2018 и 06.03.2018 ООО «ТД РМ Рейл» передало, а ЗАО «СЦЛ» приняло полувагоны модели 12-1293.

При поступлении вагонов для проведения деповского ремонта в вагонное ремонтное депо Тайга (ВЧДР-17) АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки у вагонов.

Так, 23.01.2021 составлены акты браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорные балки № 00688 и № 00905, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63404966 и 63405377, забракованы из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлены донесения АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 25.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.


Истцом 25.01.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – завод) направлено письмо № 2101/25/11, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63404966 и 63405377 в ВЧДР-17 Тайга АО «ВРК-1» были забракованы из-за наличия трещин надрессорные балки №№ 00688 и 00905. В соответствии с условиями договора поставки истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 25.01.2021 № 4.3.1/458, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорные балки завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что представитель для участия в расследовании направляться не будет. Поскольку неисправные детали производства ООО «ВКМ-Сталь», последнему направлено сообщение для принятия решения.

Вагоны №№ 63404966 и 63405377 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 25.01.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорных балок с учетом стоимости деталей составила 115 342 руб. 56 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 290 от 25.01.2021 и № 291 от 25.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 3 и 4 от 27.01.2021.

26.01.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02164, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471106, забракована из-за наличия поперечной трещины на боковой стенке. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ- Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При поступлении вагонов №№ 63471114 и 63471379 для проведения деповского ремонта в вагонно-ремонтное депо Тайга 27.01.2021 были забракованы поглощающие аппараты №№ 9602396 и 960311 типа РТ-120 из-за покачивания фрикционных клиньев, в связи с чем составлены акты о неремонтопригодности (покачивание фрикционных клиньев). АО «ВРК-1» в адрес истца 27.01.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО ПО «Вагонмаш» о том, что при проведении деповского ремонта забракованы поглощающие аппараты №№ 960239 и 960311, и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 27.01.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» направлено письмо № 2101/27/2, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471106 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка № 02164. Также 27.01.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471114 и 63471379 были забракованы поглощающие аппараты 960239 и 960311. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 27.01.2021 № 4.3.1/533, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса. По случаю забраковки вагонов №№ 63471114 и 63471379 по


неисправности поглощающих аппаратов РТ-120 №№ 960239 и 960311 завод просил заменить забракованные аппараты на годные и неисправные оставить на ответственном хранении. Также сообщил, что для принятия решения по замене аппаратов заводом направлено сообщение изготовителю и поставщику ООО ПО «Вагонмаш».

Вагоны №№ 63471106, 63471114 и 63471379 были отремонтированы в вагонном депо Тайга 27.01.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки и двух поглощающих аппаратов с учетом стоимости деталей составила 122 024 руб. 46 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 292 от 27.01.2021, № 293 от 27.01.2021 и № 294 от 27.01.2021, а также дефектными ведомостями и расчетно-дефектными ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 6, 7 и 8 от 29.01.2021.

10.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2101/25/11 от 25.01.2021 и № 2101/27/2 от 27.01.2021 по поводу качества надрессорных балок № 00905-1275-2018 из-под вагона № 63405377, № 00688-1275-2018 из-под вагона № 63404966, № 02164-1275-2018 из-под вагона № 63471106 поступило письмо № 10-1, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия, указанные в актах ВЧДР Тайга, не являются браковочным признаком и детали подлежат ремонту с последующим запуском в эксплуатацию согласно ГОСТа 32400-2013. Также ООО «ВКМ-Сталь» указало на то, что гарантийный срок эксплуатации на надрессорные балки вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорных балок в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях в условиях ВЧДР Тайга либо на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки деталей надрессорные балки будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

16.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 01978, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471627, забракована из-за наличия трещины надрессорной балки. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 17.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ- Сталь», и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 17.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» направлено письмо № 2102/17/3, согласно которому истец уведомляет завод о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471627 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 1978-1275-2018, и в соответствии с условиями договора просит обеспечить явку представителя завода для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР-17 Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 17.02.2021 № 4.3.1/1165, согласно которому во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в адрес производителя для принятия решения.

18.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/17/3 от 17.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 01978-1275-2018 из-под вагона № 63471627 поступило письмо № 27, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно, гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на


территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471627 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 19.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 504 от 19.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт- рекламация № 13 от 19.02.2021.

Согласно заключениям по случаю излома или обнаружения трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки от 24.02.2021, при визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471452 выявлена трещина, боковая рама забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. При визуальном осмотре и дефектоскопировании магнитопорошковым методом в вагоне № 63471908 выявлена трещина наклонной плоскости с выходом на сопряженную поверхность, надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации.

Вагонным ремонтным депо Топки в адрес истца и ООО «ВКМ-Сталь» были направлены уведомления о вызове представителей № 24 и № 25 от 24.02.2021, в которых сообщалось, что при производстве планового ремонта вагона № 63471452 забракована боковая рама № 1275-03958-2018, а при производстве планового ремонта вагона № 63471908 забракована надрессорная балка № 1275-02251-2018, не выдержан гарантийный срок эксплуатации после изготовления, в связи с чем необходимо в суточный срок сообщить дату прибытия представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Истцом 24.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлены письма №№ 2102/24/5 и 2102/24/6, в которых истец уведомлял о том, что 24.02.2021 при проведении деповского ремонта вагонов №№ 63471452 и 63471908 были забракованы из-за наличия трещины надрессорная балка и боковая рама, в связи с чем необходимо обеспечить явку представителей для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Топки.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступили ответы от 24.02.2021 №№ 4.3.1/1296 и 4.3.1/1297, согласно которым во избежание простоя вагонов завод просил произвести замену неисправных деталей на годные. Забракованные надрессорную балку и боковую раму завод просил оставить на ответственном хранении для окончательного решения вопроса, а также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

24.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомления № 2102/24/5 от 24.02.2021 и № 2102/24/6 от 24.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02251-1275-2018 из-под вагона № 63471908, боковой рамы № 03958-1275-2018 из-под вагона № 63471452, поступили письма №№ 31 и 32, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рамы и балки до первого планового ремонта вагонов, а данные детали были забракованы при проведении деповского ремонта вагонов, следовательно гарантийный срок эксплуатации на детали вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки и боковой рамы в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствий на деталях своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки и боковой рамы детали будут доработаны с последующей отгрузкой в ВЧДР Топки с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагоны №№ 63471452 и 63471908 были отремонтированы в вагонном депо Топки 25.02.2021, общая стоимость замены неисправных надрессорной балки и боковой рамы с учетом стоимости деталей составила 115 041 руб. 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 493 и № 495 от 25.02.2021, а также


дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлены акты-рекламации №№ 02 и 03 от 25.02.2021.

25.02.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02274, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63471635, забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 26.02.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 26.02.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2102/26/2, согласно которому истец уведомил о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63471635 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2274-1275-2018. В соответствии с условиями договора истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступил ответ от 26.02.2021 № 4.3.1/1378, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в его адрес для принятия решения.

26.02.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2102/26/2 от 26.02.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02274-1275-2018 из-под вагона № 63471635 поступило письмо № 37, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию, ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63471635 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 26.02.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 57 671 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 575 от 26.02.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт- рекламация № 15 от 28.02.2021.

03.03.2021 составлен акт браковки литых деталей тележки модели о том, что надрессорная балка № 02317, завод 1275, год изготовления 2018, из-под вагона 63472039,забракована из-за наличия трещины. Составлено донесение АО «ВРК-1» по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки. АО «ВРК-1» в адрес истца 03.03.2021 направлена телеграмма с просьбой уведомить АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» и в суточный срок сообщить дату прибытия представителей для расследования и подписания рекламационных документов, согласно регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истцом 04.03.2021 в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» направлено письмо № 2103/04/2, согласно которому истец уведомляет о том, что при проведении деповского ремонта вагона № 63472039 была забракована из-за наличия трещины надрессорная балка 2317-1275-2018. В соответствии с условиями договора


истец просил обеспечить явку представителя предприятия для проведения служебного расследования и составления рекламационных документов в ВЧДР Тайга.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступило письмо от 04.03.2021 № 4.3.1/1558, согласно которому во избежание простоя вагона завод просил произвести замену неисправной детали на годную. Забракованную надрессорную балку завод просил оставить на ответственном хранении до окончательного решения вопроса. Также сообщил, что деталь производства ООО «ВКМ-Сталь» и заводом направлено сообщение в их адрес для принятия решения.

04.03.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в ответ на уведомление № 2103/04/2 от 04.03.2021 по поводу качества надрессорной балки № 02317-1275-2018 из-под вагона № 63472039 поступило письмо № 43, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что гарантийный срок эксплуатации рам и балок до первого планового ремонта вагона, а данная деталь была забракована при проведении деповского ремонта вагона, следовательно гарантийный срок эксплуатации на надрессорную балку вышел. В целях поддержания партнерских отношений и в случае решения истца о введении надрессорной балки в дальнейшую эксплуатацию ООО «ВКМ-Сталь» готово произвести исправление несоответствия на детали своими силами на территории ООО «ВКМ-Сталь». В случае отгрузки надрессорной балки деталь будет доработана с последующей отгрузкой в ВЧДР-17 Тайга с оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации.

Вагон № 63472039 был отремонтирован в вагонном депо Тайга 04.03.2021, общая стоимость замены неисправной надрессорной балки с учетом стоимости детали составила 48 332 руб. 28 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № 624 от 04.03.2021, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Составлен акт- рекламация № 17 от 05.03.2021.

01.04.2021 истцом в адрес АО «Рузаевский завод химического машиностроения» было направлено письмо № 2104/01/2, в котором истец просил рассмотреть гарантийные случаи при проведении деповского ремонта вагонов и разъяснить порядок возмещения дополнительных расходов истца.

В ответ на письмо истца от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поступило письмо от 29.04.2021 № 4.3.1/3542, согласно которому завод сообщил, что гарантийный срок на надрессорные балки, снятые с вагонов, истек и завод не готов компенсировать затраты, связанные с заменой надрессорных балок, снятых при производстве деповского ремонта с вагонов.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензиями №№ 2107/19/5, 2107/19/6, 2107/19/7, 2107/19/8, 2107/19/9, 2107/19/10, в которых просил возместить затраты, связанные с ремонтом некачественно изготовленных вагонов.

30.08.2021 посредством электронной почты от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в адрес истца поступило сообщение, согласно которому завод перевыставил претензии истца на забракованные детали поставщику ООО «ВКМ-Сталь». После ознакомления с ответом ООО «ВКМ-Сталь» завод просил сообщить о готовности возврата надрессорных балок ООО «ВКМ-Сталь» для исполнения гарантийных обязательств и оформления актов о годности для дальнейшей эксплуатации.

30.08.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» поступили ответы на претензии истца №№ 136, 137, 138, 139, 140 и 141, согласно которым ООО «ВКМ-Сталь» просит подтвердить готовность возврата надрессорных балок для исполнения гарантийных обязательств, которые заключаются в исправлении несоответствующей продукции согласно ГОСТа 32400-2013, так как несоответствие на деталях не является браковочным признаком и место обнаружения замечания на надрессорных балках не является критерием опасного отказа.

20.09.2021 от истца в адрес ответчика, АО «Рузаевский завод химического машиностроения» и ООО «ВКМ-Сталь» поступило письмо, согласно которому истец сообщил, что возврат забракованных деталей производителю для выполнения гарантийного ремонта невозможен по причине того, что детали были забракованы ремонтным депо как


неремонтопригодные, что подтверждается актами выбраковки от 26.02.2021, 19.02.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 04.03.2021, 25.02.2021. Таким образом, истец настаивает на требовании о возмещении расходов, понесенных в связи с заменой неремонтопригодных деталей.

23.09.2021 от ООО «ВКМ-Сталь» в адрес истца и АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в ответ на уведомление от 20.09.2021 поступило письмо № 150, согласно которому ООО «ВКМ-Сталь» сообщало, что несоответствия на надрессорных балках не являются браковочным признаком, а места обнаружения замечаний на деталях не являются критерием опасного отказа. ООО «ВКМ-Сталь» готово исправить несоответствия на балках и рамах своими силами и на своей территории с последующим оформлением акта о годности для дальнейшей эксплуатации деталей на вагонах.

Как следует из писем истца от 11.03.2021 № 2103/11/9, № 2103/11/8, от 15.02.2021 № 2102/15/7, актов приема-передачи от 11.03.2021, 15.02.2021, дефектные детали переданы истцом в собственность АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь», производивших ремонт вагонов.

Согласно письму ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» от 08.11.2022 № 6030/82исх неремонтопригодные детали (боковая рама 1275-3958-2018 и надрессорная балка 1275-22512018), переданные ЗАО «СЦЛ» по акту приема-передачи № 1103/21 от 11.03.2021 являются непригодными, оформлены как металлолом и реализованы как металлолом.

Из письма вагонного ремонтного депо Тайга – обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1» от 24.02.2022 № Тайга/17-24-02-1 следует, что неремонтопригодные детали (надрессорные балки 01978-1275-2018, 02317-12752018, 02274-1275-2018, 02294-1275-2018, 00688-1275-2018, 00905-1275-2018, 02164-12752018, поглощающие аппараты 960239-1272-2018, 960311-1272-2018), переданные по актам приема-передачи от 11.03.2021 и 15.02.2021, являются непригодными деталями, оформлены как металлолом и реализованы как металлолом. Аналогичная информация изложена в письме от 17.11.2022 № Тайга\17.

Таким образом, спорные детали в натуре не сохранились.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика, изложенный в переписке, о том, на детали установлен гарантийный срок эксплуатации до первого планового ремонта вагона, в связи с чем гарантийный срок истек, отклоняется на основании следующего. Согласно п. 9.2 ГОСТа 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации рам и балок устанавливают договором между изготовителем и потребителем. Гарантийный срок эксплуатации должен быть не менее, чем до первого планового ремонта вагона и не должен заканчиваться в межремонтный период вагона. Гарантийный срок эксплуатации исчисляют с даты отгрузки рам и балок изготовителем. Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок устанавливается


техническими условиями на вагоны, составляет 3 года и исчисляется с даты поставки. Как следует из п. 4.1 Руководства по деповскому ремонту (Утверждено в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Следовательно, с учетом дат обнаружения недостатков гарантийный срок на товар на момент их обнаружения не истек.

Так как между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов, возможности их устранения, по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выявленные дефекты на балках надрессорных № 02274-1275-2018, 02164-1275-2018, 02317-1275-2018, 01978-1275-2018, 02251-1275-2018, 00905-1275-2018, 00688-1275-2018, раме боковой № 03958-1275-2018, поглощающих аппаратах №№ 9602396 и 960311 типа РТ-120 устранимыми или нет?

2. Каковы причины возникновения указанных дефектов – производственный брак, ненадлежащая эксплуатация или иные причины?

3. Какова действительная (рыночная) стоимость балок надрессорных № 02274-12752018, 02164-1275-2018, 02317-1275-2018, 01978-1275-2018, 02251-1275-2018, 00905-12752018, 00688-1275-2018, рамы боковой № 03958-1275-2018, поглощающих аппаратов №№ 9602396 и 960311 типа РТ-120 с учетом наличия выявленных дефектов на дату их выбраковки?

Согласно заключению судебного эксперта от 29.03.2023 № С215/2022 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

1. Надрессорные балки №№ 00905-1275-2018, 00688-1275-2018 имели неустранимый дефект. Надрессорные балки №№ 02274-1275-2018, 02164-1275-2018, 02317-1275-2018, 01978-1275-2018, 02251-1275-2018 имели устранимый дефект. Боковая рама № 03958-12752018 имела неустранимый дефект. Поглощающие аппараты №№ 9602396 и 960311 типа РТ120 дефектов не имели, так как покачивание фрикционных клиньев не является дефектом.

2. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (необходим натурный осмотр, проведение трассологического исследования, исследование изломов контрольных приливов, микроструктур, тогда как спорные детали сданы в металлолом).

3. Стоимость балки надрессорной № 00688-1275-2018составляет: 10 660 руб. Стоимость балки надрессорной № 00905-1275-2018 составляет: 10 660 руб.

Стоимость балки надрессорной № 02164-1275-2018 составляет: 122 344 руб. Стоимость балки надрессорной № 01978-1275-2018 составляет: 121 470 руб. Стоимость балки надрессорной № 02251-1275-2018 составляет: 122 344 руб. Стоимость балки надрессорной № 02274-1275-2018 составляет: 122 689 руб. Стоимость балки надрессорной № 02317-1275-2018 составляет: 122 551 руб. Стоимость рамы боковой № 03958-1275-2018 составляет: 8 507,50 руб.

Стоимость поглощающего аппарата № 9602396 типа РТ-120 составляет: 30 250 руб. Стоимость поглощающего аппарата № 960311 типа РТ-120 составляет: 30 250 руб.


При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дефекты деталей железнодорожных вагонов были выявлены покупателем в течение гарантийного срока. Следовательно, исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец для освобождения от ответственности за поставку некачественного товара должен доказать, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или по иным причинам, не связанным с производственным браком. Иными словами, значение гарантийного срока заключается в распределении бремени доказывания между сторонами. В данном случае такое бремя возлагается на ответчика. Между тем с учетом характера товара и выявленных недостатков для определения причин возникновения дефектов необходимо натурное исследование товара, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Без такого исследования невозможно определить, возникли спорные трещины надрессорных балок по причине скрытых дефектов при их изготовлении, вследствие ненадлежащей эксплуатации вагонов (например, превышения их грузоподъемности), механических повреждений, действий третьих лиц или по иным причинам. Однако спорные детали в настоящее время утрачены, поскольку истец передал их в собственность вагоноремонтным компаниям, а последние сдали в металлолом. Таким образом, истец сам, своими собственными действиями создал невозможность определения причин недостатков поставленного товара, тем самым лишив поставщика-ответчика возможности доказать непроизводственных характер недостатков. При этом суд обращает внимание, что спорные детали были отчуждены истцом в собственность иных лиц как металлолом практически сразу же после ремонта вагонов (февраль-март 2021 года), несмотря на просьбы изготовителя АО «Рузхиммаш» оставить вышедшие детали на ответственное хранение для дальнейшего решения вопроса. Предъявляя поставщику требования о возмещении затрат на замену деталей, истец не мог не понимать, что в последующем возможно возникновение спора относительно данных убытков, учитывая непризнание ответчиком, а равно третьими лицами своей вины в выявленных недостатках. Причем завод-изготовитель по каждому случаю неисправности указывал на необходимость сохранения деталей для последующего


исследования. При таких обстоятельствах истец не мог не понимать, что, уничтожая спорные детали, он в последующем лишит как самого себя, так и своего контрагента-поставщика возможности установить истинную причину появления трещин. Такое поведение суд находит недобросовестным – по сути, покупатель, уничтожив спорный товар, лишил поставщика возможности доказать свою правоту.

Также суд отмечает, что согласно представленным ООО «ВКМ-Сталь» протоколам приемо-сдаточных испытаний, паспортам качества спорные детали прошли означенные испытания после их изготовления, были признаны годными к эксплуатации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если в рамках судебного дела сторона лишена возможности доказать факт отсутствия своего неправомерного поведения, чему, напротив, способствовала другая сторона, то в удовлетворения иска такой стороне должно быть отказано в полном объеме по мотиву злоупотребления правом.

В данном случае суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Действия истца по уничтожению предположительно пришедшего в негодность товара до подачи иска не могут быть признанными оправданными и добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически затрудняют состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению судебной экспертизы и формированию правовой позиции по делу и установлению размера причиненного вреда.

В связи с утилизацией товара невозможно доподлинно установить причину выявленных недостатков. В то же время специфика заключения эксперта как доказательства по делу и состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по первоначальному иску.

Относительно встречного иска суд отмечает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные детали у истца по первоначальному иску отсутствуют, фактически утрачены. Доказательств обратного в материалах дела не


представлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного требования об обязании передать забракованные детали отсутствуют.

Таким образом, ни первоначальный, ни встречный иск не подлежат удовлетворению.

В то же время суд отклоняет довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью новых деталей и деталей, бывших в употреблении, фактически установленных истцом взамен вышедших из строя. Как следует из материалов дела, в действительности истец установил не новые детали, а именно бывшие в эксплуатации, понеся соответствующие расходы. Очевидно, что при установке новых деталей размер таких расходов был бы выше. Однако фактически означенные расходы (на установку и приобретение новых деталей) истец не нес, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанной стоимостной разницы с ответчика. Ответчик применительно к данной ситуации не сберегал денежные средства за счет истца, истец сам определил способ восстановления своего нарушенного права и понес для этого конкретные расходы. Именно исходя из этих расходов и должен определяться размер убытков. Иное толкование истцом противоречит нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Также суд отмечает, что предметом спора является именно взыскание убытков, понесенных истцом при замене вышедших из строя деталей вагонов. Принимая решение об установке деталей, бывших ранее в эксплуатации, истец сам определил и размер подлежащих возмещению убытков (реального ущерба). Кроме того, замененные детали также не были новыми, а эксплуатировались несколько лет.

Довод третьего лица ООО «ВКМ-Сталь» о том, что истцу по первоначальному иску должно быть отказано в исковых требованиях по причине того, что он после отмены судебных актов судом кассационной инстанции вернул полученные от ответчика денежные средства, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов по первоначальному и встречному искам. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 64 000 руб. (счет экспертной организации № 127 от 30.03.2023). Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 76 000 руб. (платежное поручение № 45015 от 08.12.2022). С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по первоначальному иску. Также с истца по первоначальному иску в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 101 рубль, уплаченную платежным поручением № 2369 от 27.09.2021. Выдать справку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл», Республика Мордовия, г. Рузаевка (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2022 5:37:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич