Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А58-2229/2021





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2229/2021
23 ноября 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белошапко Тимофея Михайловича (ИНН 143305677619, ОГРН 316144700080021) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017750, ОГРН 1031401521447) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, отмене решения об одностороннем расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца - Очеретный И.С. по доверенности, представителя ответчика Куркова Е.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 индивидуальный предприниматель Белошапко Тимофей Михайлович обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017750, ОГРН 1031401521447) о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2020 № 3143301775020000034 незаконным, отмене решения об одностороннем расторжении со стороны ответчика.

В материалы дела 01.11.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил документ, подтверждающий направление ответчику копии дополнительных возражений на отзыв. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, поскольку истец нарушил свои обязательства по муниципальному контракту.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19 июня 2020 года Муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» РС (Я) (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0116300000220000197 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район.

Победителем электронного аукциона согласно протокола подведения итогов электронного аукциона №0116300000220000197-2-1от 03.07.2020 признан ИП Белошапко Т.М. (истец).

16 июля 2020 года по результатам электронного аукциона между МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) (заказчик) и ИП Белошапко Т.М. (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0116300000220000197 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию объектов муниципальной собственности МО «Мирнинский район в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 1 191 777,20 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 2.3.1 контракта оплата производится ежемесячно заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (при наличии) исполнителя.

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 контракта: с момента заключения контракта в течение 12 месяцев, с 16.07.2020 по 15.07.2021.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются ежемесячно.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, проверку и принятие на соответствие количеству, комплектности и объему требований, установленному контрактом, в течение 20 календарных дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления об окончании выполнения услуг (пункт 4.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем контракта (услуги оказаны не в полном объеме, качество услуг не соответствует условиям контракта) 18 декабря 2020 года МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я) принято решение №3603 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Уведомление о расторжении контракта от 18 декабря 2020 года направлено предпринимателю на адрес его электронной почты и получено им 13 января 2021 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об участнике закупки индивидуальном предпринимателе Белошапко Т.М.

Истец, ссылаясь на то, что им неоднократно представлялись счета на оплату, акты выполненных работ, журналы, однако заказчик отказывал в приемке работ по разным причинам и просил переделать документы, на объект не являлся, на проводимые проверки работ заказчик не приглашал, был вынужден приостановить работы 9.11.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 09.07.2021 № 1711 с иском не согласен, выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, им произведена оплата за фактически выполненные работы 11.11.2020 на сумму 68 927,87 рублей, 24.11.2020 на сумму 28 791,22 рубля, с 09.11.2020 объекты находились без обслуживания, бездействие исполнителя привело к разморозке систем центрального отопления объектов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 9.2. расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон; по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом; в случае нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий контракта, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении контракта.

Согласно пункту 9.4 одностороннее расторжение контракта возможно в случае нарушения сроков, установленных пунктом 1.2. настоящего контракта. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Из положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708, 715 и 723 ГК РФ, а также пунктов 3.1.4, 9.2 и 9.4 контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранение таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от контракта, в решении № 3603 от 18.12.2020 указал следующее:

- уведомление о завершении оказания услуг за июль, август, сентябрь 2020 года поступило в адрес заказчика 13.10.2020, приемка выполненных работ произведена заказчиком 02.11.2020, что подтверждается актом проверки выполненных работ, на основании акта проверки исполнения условий контракта от 30.10.2020;

- уведомление о завершении работ за октябрь 2020 года поступило в адрес заказчика 09.11.2020, работы приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, акта проверки исполнения контракта;

- оплата за фактически выполненные работы произведена заказчиком 11.11.2020, 24.11.2020;

- с 09.11.2020 объекты находятся без обслуживания, исполнитель самовольно оставил объекты муниципальной собственности без обслуживания, что привело к созданию аварийных ситуаций на объектах и повлекло дополнительные расходы для заказчика на привлечение специализированных служб в целях их устранения. Бездействие со стороны исполнителя привело к размораживанию систем центрального отопления объектов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 направлено исполнителю электронной почтой и получено 13.01.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассмотрения дела № А58-2228/2021 по иску ИП Белошапко Т.М. к УФАС по РС (Я) о признании недействительным решения о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Арбитражным судом РС (Я) были установлены следующие обстоятельства.

Комиссией антимонопольного органо выявлено, что исполнитель фактически приступил к оказанию услуг 27 июля 2020 года с нарушением сроков оказания услуг (в акте от 30 октября 2020 года имеется запись об ознакомлении и согласии ИП Белошапко Т.М.), что подтверждается актом проверки исполнения муниципального контракта;

После заключения муниципального контракта 16 июля 2020 года исполнителя допустили на объект только 27 июля 2020 года в связи с тем, что исполнителем несвоевременно предоставлена документация, предусмотренная контрактом (раздел «Обязательные требования» Описания объекта закупки), что подтверждается актом от 7 августа 2020 года и актом от 14 августа 2020 года. Указанными актами также установлено, что работы заинтересованным лицом не исполняются.

Из следующих писем заказчика № 2180 от 5 августа 2020 года, от 6 августа 2020 года, № 2331 от 20 августа 2020 года, № 2503 от 7 сентября 2020 года, № 2637 от 21 сентября 2020 года, № 2844 от 12 октября 2020 года, № 3103 от 5 ноября 2020 года, № 120 от 10 ноября 2020 года, № 3138 от 10 ноября 2020 года, № 3139 от 10 ноября 2020 года, № 3160 от 12 ноября 2020 года, № 3173 от 13 ноября 2020 года, № 3272 от 23 ноября 2020 года следует, что при исполнении контракта ИП Белошапко Т.М. допущены нарушения (услуги оказаны не в полном объеме), в связи с чем исполнителю надлежало устранить допущенные недостатки оказанных услуг.

В подтверждение установленных обстоятельств заказчиком представлены акты оказанных услуг от 31 июля 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 31 октября 2020 года, акты проверки исполнения условий муниципального контракта от 14 августа 2020 года, от 9 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, от 27 ноября 2020 года.

Из переписки, представленной в материалы дела, в составе следующих писем исполнителя: № 1125 от 05 октября 2020 года, № 1126 от 8 октября 2020 года, № 1127 от 9 октября 2020 года, № 1128 от 13 октября 2020 года, № 1129 от 16 октября 2020 года, № 1130 от 19 октября 2020 года, № 1131 от 20 октября 2020 года, № 1132 от 26 октября 2020 года, № 1133 от 28 октября 2020 года, № 1134 от 2 ноября 2020 года, № 1135 от 5 ноября 2020 года, № 1136 от 5 ноября 2020 года следует, что исполнителем в адрес заказчика направлялись счета на оплату, акты выполненных работ, журналы. В заявлении и возражении на отзыв заявитель указывает на то, что мотивированно возражал на замечания заказчика относительно неполного выполнения работ, однако его возражения были проигнорированы заказчиком и не учтены антимонопольным органом.

Между тем, как установлено антимонопольным органом, приемка выполненных работ произведена заказчиком в соответствии с условиями контракта 2 ноября 2020 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, на основании акта проверки исполнения условий контракта от 30 октября 2020 года (где имеется запись об ознакомлении и согласии ИП Белошапко Т.М.). Согласно указанному акту услуги оказаны не в полном объеме, качество услуг не соответствует условиям контракта.

Кроме того, исполнитель не оказывал услуги на отдельных объектах с момента подписания контракта, что подтверждается актом от 27 ноября 2020 года.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что в связи с тем, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по оплате услуг, письмом №1138 от 9 ноября 2020 года исполнитель сообщил о приостановлении оказания услуг по контракту. Указанные обстоятельства также были отражены в письмах исполнителя №1140 от 10 ноября 2020 г., №1141 от 11 ноября 2020 г., №1143 от 26 ноября 2020 г., №1144 от 30 ноября 2020 г., №1147 от 23 ноября 2020 г., №1149 от 11 января 2021 г., №1150 от 14 января 2021 г., №1151 от 01 февраля 2021 г.

Между тем уведомление о завершении оказания услуг за июль, август, сентябрь 2020 года поступило в адрес заказчика только 13 октября 2020 года, что также подтверждается сопроводительным письмом № 3317 от 13 октября 2020 года

Из письма заказчика №3202 от 17 ноября 2020 года следует, что во исполнение пункта 2.1. контракта заказчиком произведена оплата за фактически выполненные исполнителем работы платежными поручениями от 11 ноября 2020 года №№1022, 1023, 1024 на общую сумму 68 927 рублей 87 копеек.

При этом комиссией антимонопольного органа установлено, что на момент получения заказчиком письма №1138 от 09 ноября 2020 года о приостановлении оказания услуг по контракту, срок оплаты оказанных услуг не наступил, следовательно, исполнитель не имел правовых оснований для приостановления оказания услуг.

В связи с неоказанием услуг по контракту заказчиком были выставлены требования об уплате неустоек письмами от 2 ноября 2020 года (3 письма), № 3257 от 23 ноября 2020 года.

Письмом № 3273 от 23 ноября 2020 года заказчик уведомляет заинтересованное лицо о необходимости возобновления оказания услуг на объектах и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта исполнителем.

Во исполнение пункта 2.1 контракта заказчиком произведена оплата за фактически выполненные исполнителем работы 24 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2020 года № 1059 на сумму 28 791 рубль 22 копейки.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа установлено, что с 9 ноября 2020 года объекты находились без обслуживания, исполнитель самовольно оставил объекты муниципальной собственности без обслуживания (уведомление исполнителя), в которых осуществляют свою деятельность муниципальные, государственные и федеральные учреждения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1.1) и описанием объекта закупки, привело к созданию аварийных ситуаций на объектах, и в свою очередь повлекло для заказчика дополнительные расходы для привлечения специализированных служб в целях их устранения, что подтверждается письмом №2025 от 9 ноября 2020 года и договором на устранение аварийных ситуаций при работе инженерных комплексов, тепло-водоснабжения и системы электрохозяйства на объектах муниципальной собственности МО «Мирнинский район РС (Я) от 24 ноября 2020 года №М3-2020-12-004022.

Также комиссией антимонопольного органа установлено, что бездействие со стороны исполнителя привело к разморозке систем центрального отопления объектов, в которых необходимо поддержание и соблюдение соответствующего температурного режима, что подтверждается актом проверки исполнения условия контракта от 27 ноября 2020 года.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устранение допущенных при исполнении контракта недостатков оказания услуг, а также принятия мер для недопущения создавшихся аварийных ситуаций. Доводы предпринимателя о несогласии с допущенными нарушениями, зафиксированными в актах, при названных обстоятельствах не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении им своих обязательств по контракту.

На основании указанных обстоятельств дела арбитражный суд при рассмотрении дела № А58-2228/2021 пришел к выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем действий по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для его одностороннего расторжения, как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (даты получения предпринимателем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на его электронный адрес), так и до рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебным актом по делу № А58-2228/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.