Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-81044/2019




ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81044/2019
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,


при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33107/2019) акционерного общества «КировТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-81044/2019(судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа»

к акционерному обществу «КировТЭК»


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 110 000 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 919-16095 от 22.06.2016.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «КировТЭК» просит решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в адрес суда были направлены возражения против завершения предварительного заседания, открытие судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу 27.09.2019. Кроме того, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № 919-16095 от 22.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы по проектированию наружного паропровода в порядке и в сроки, определенные техническим заданием (приложение № 1 к договору) и планом производства работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик внес авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1446 от 12.07.2016.

Результат работ сдан подрядчиком заказчику согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016. В акте указано на факт выполнения работ, на отсутствие претензий сторон друг к другу и на соответствие качества работ требованиям договора.

Согласно пункту 6.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, которым завершается приемка всего объема работ по договору.

Учитывая дату подписания указанного акта, окончательный расчет в сумме 700 000 руб. 00 коп. должен был быть произведен не позднее 22.11.2016. Однако окончательная оплата не внесена.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Согласованные сторонами в пункте 11.2 договора санкции за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ предусматривают, что подрядчик вправе потребовать от заказчика письменной претензией уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Размер неустойки составил 10% от цены договора, а именно 110 000 руб. 00 коп.

19.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных ООО «Бизнес Инвест Группа» работ, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск, ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 110 000 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Невозможность участия в процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-81044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов