Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А48-3466/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3466/2024
город Воронеж
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.04.2024, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.11.2022, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по делу №А48-3466/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» о взыскании пени,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее ответчик, Общество, ООО «Технодом») о взыскании пени по договору поставки от 29.10.2021 №123-ТД/МС-57 в размере, эквивалентном 24 640 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по делу № А48-3466/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № А48-4631/2022 рассматривалось требование о расторжении договора поставки и устанавливалось наличие обстоятельств, предусмотренных исключительно ст. 451 ГК РФ. По мнению заявителя, в судебных актах по указанному делу отсутствуют выводы, что существенно изменившиеся обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, истец указывает, что непоставка ответчиком товара вследствие изменения внешнеполитической обстановки не является обстоятельством непреодолимой силы.

ООО «Технодом» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, отмечая, что непредвиденность и непредотвратимость возникших обстоятельств уже были установлены ранее судом по делу № А48-4631/2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от 27.10.2008 было создано крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ), главой которого была избрана и 07.11.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В 2024 г. в члены КФХ был принят ФИО2, который соглашением от 22.01.2024 г. к вышеупомянутому соглашению от 27.10.2008 г. о создании КФХ избран главой КФХ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-7 закона Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», соглашением членов КФХ от 30.01.2024 г. к соглашению о создании КФХ, все имущество КФХ, в т.ч. внесенное ФИО5, осталось в КФХ.

Согласно п. 2,3 ст. 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

После смены главы КФХ от имени КФХ действует и осуществляет распоряжение имуществом ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в т.ч. по обязательствам и сделкам, возникшим ранее.

Между индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х ФИО5 (покупатель) и ООО «Технодом» (поставщик) был заключен договор поставки от 29.10.2021 №123-ТД/МС-57, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары марки Deer & Company: трактор с кабиной 6195М в количестве 1 шт., цена с НДС - 160000 евро, срок поставки - до 01.05.2022 при условии полного и своевременного выполнения пункта 8.1 договора, в свою очередь покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена уплата поставщиком неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу А48-4631/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, договор поставки №123-ТД/МС-57 от 29.10.2021, заключенный между ООО «Технодом» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 расторгнут.

Поскольку ООО «Технодом» обязательства по поставки товара в установленный договором срок не исполнило, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, в соответствии с п. 6.2 договора.

Претензия была оставлена ООО «Технодом» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов, сделанные в рамках дела А48-4631/2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки или недопотавки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок или недопоставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Разделом 10 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы или непредвиденных обстоятельств, возникших по не вине сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых, зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако, если обстоятельство вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств по договору, ответчик не поставил истцу трактор в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 05.03.2023 в сумме 24640 евро.

При этом, судами в рамках дела № А48-4631/2022 установлено, что ООО «ТехноДом» не могло исполнить обязательство по поставке трактора по независящим от него и от истца причинам, в связи со сложившейся международной обстановкой и введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

В решении от 29.11.2022 по делу № А48-4631/2022 суд указал, что с 22.02.2022 в Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, то есть произошли экономические процессы, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение политической обстановки и внешнеэкономической ситуации, невозможность поставки корпорацией «ФИО6 Холдингз, Инк.», действующей через филиал Корпорации в г. Москве техники в Россию в совокупности признаны судом основанием для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В данном случае, дальнейшее сохранение действия договора приведет к невозможности исполнения истцом обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела №А48-4631/2022 установлены обстоятельства невозможности исполнения ООО «Технодом» обязательств по поставке товара по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что иностранное лицо, дилером которого в Российской Федерации является ООО «Технодом», приостановило деятельность по поставке оборудования в Российскую Федерацию, о чем истец в момент заключения договора поставки не знал и не мог знать.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-4631/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств; по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Так как невозможность исполнения прекращает обязанность поставщика по поставке товара, то поставщик не может нести ответственность за невозможность исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по делу №А48-3466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


А.А. Пороник