Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А83-9728/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9728/2018
05 июня 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2025                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     05.06.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю.,

                                                                                                    Марусина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Калякиной О.О.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СМП» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 № 21,

в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по делу № А83-9728/2018, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП»,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ООО «СМП», общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 344 963,99 руб., штрафа в сумме 767 247,80 руб. и об истребовании из чужого незаконного владения колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.04.2021 суд взыскал с ООО «СМП» в пользу ФГУП «КЖД» пени в сумме 5 988 руб., штраф в сумме 767 247,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356,72 руб. В удовлетворении требования ФГУП «КЖД» об истребовании у ООО «СМП» 261 единицы колесных пар для пассажирских вагонов судом отказано. С ФГУП «КЖД» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 59 678 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 решение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А83-9728/2018 в части истребования из чужого незаконного владения колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы и в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 678 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 суд обязал ООО «СМП» передать ФГУП «Крымская железная дорога» колесные пары для пассажирских вагонов, переданные обществу с ограниченной ответственностью «СМП» вместе с пассажирскими вагонами по Договорам №337- ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342- ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347- ЛВЧД/17 от 08.08.2017, №71-ДВЧД/17 от 16.11.2017 и №72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 в количестве 261 штуки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СМП»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что ФГУП КЖД не представлено достоверных доказательств о количестве и номерах колесных пар, переданных ООО «СМП», судом не установлен факт наличия у общества истребуемого имущества. По мнению общества, поскольку истцом не указаны идентификационные номера колесных пар, которые подлежат истребованию, то истребование имущества в порядке ст. 301 ГК РФ невозможно.

В судебное заседание Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

От представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом 29 мая 2025 года, 09:37 путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявителю предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания (04.06.2025 в 11 час. 40 мин.).

В указанные дату и время судебной коллегией открыто судебное заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 04.06.2025. Вместе с тем, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на связь с судом не вышел, информации, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя также не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «КЖД» и обществом, ставшим победителем аукциона, на основании протокола аукционной комиссии № П2228 №3 от 14.06.2017 были заключены договоры купли-продажи вагонов от 08.08.2017 №337-ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342-ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347-ЛВЧД/17, согласно которым ФГУП «КЖД» передает в собственность ООО «СМП» пассажирские вагоны, исключенные из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее - Товар), а ООО «СМП» обязуется принять и оплатить Товар, на условиях предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).

Разделом 2 договоров от 08.08.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.

Согласно п. 2.2. названных договоров после подписания договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока будет насчитываться пеня. Пунктом 2.5. предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.

В соответствии с п. 2.6. колесные пары продаже не подлежат.

Согласно Актам приема-передачи основных средств к Договорам от 08.08.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны № 046-24615 инв. 0509005 (т. 1, л.д. 26), № 046-22114 инв. 0508797 (т. 1, л.д. 35), № 046-23864 инв. 0508930 (т. 1, л.д. 44), № 046-20951 инв. 0507275 (т. 1, л.д. 54), № 046-23930 инв. 0508940 (т. 1, л.д. 63), № 045-28865 инв. 0507177 (т. 1, л.д. 72), № 046-23799 инв. 0508919 (т. 1, л.д. 81), № 045-50331 инв. 0501500 (т. 1, л.д. 90), № 046-23104 инв. 0508896 (т. 1, л.д. 99), № 045-28873 инв. 0507178 (т. 1, л.д. 108), № 045-05657 инв. 0502001 (т. 1, л.д. 117).

Также, между ФГУП «КЖД» и Обществом были заключены Договоры от 16.11.2017 № 71-ЛВЧД/17 и № 72-ЛВЧД/17 купли-продажи вагонов, исключенных из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее - Товар), согласно которым истец обязуется передать, а ООО «СМП» принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).

Разделом 2 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.

Согласно п. 2.2 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017, после подписания Договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы Договора. Пунктом 2.5 Договоров предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.

В соответствии с п. 2.6 Договоров колесные пары продаже не подлежат.

Цена Договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договоров.

Разделом 4 Договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 5.1 Договоров право собственности на Лот и риск его случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Лота и ТОРГ № 12.

Согласно Актам приема-передачи основных средств к договорам № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны №45-26172 инв. № 509256, № 046-26214 инв. № 509263, № 046-26222 инв. № 509264, № 046-26248 инв. № 509268, № 046-26263 инв. № 509270, № 046-6313 инв. № 509400, № 046-26347 инв. № 509347, № 046-26370 инв. №509370, № 046-26388 инв. № 509388, № 046-26503 инв. № 509273, № 046-26545 инв. № 509275, № 046-26594 инв. № 509276, № 046-27792 инв. № 508382, № 045-27842 инв. № 508387, № 045-28642 инв. № 507135, № 045-28691 инв. № 507132, № 045-28717 инв. № 507140, № 046-28741 инв. № 507160, № 45- 28790 инв. № 507168, № 045-28808 инв. № 507169, № 046-31826 инв. № 507239, №45-31842 инв. № 507242, № 046-31859 инв. № 507243, № 046-32105 инв. № 508367, № 046-32113 инв. № 508373, № 046-32139 инв. № 508381, № 046-32154 инв. № 508388, №46- 23849 инв. № 508925, № 046-28626 инв. № 570130, № 046-26537 инв. № 509274 (л.д. 142-143), № 046-23138 инв. № 508899, № 046-23674 инв. № 508900, № 046-23690 инв. № 508902, № 046-23724 инв. № 508912, № 046-23740 инв. № 508914, № 046-23757 инв. № 508915, № 046-23765 инв. № 508916, № 046-23781 инв. № 508918, № 046-23815 инв. № 508921, № 046-23872 инв. № 508931, № 046-23880 инв. № 508933, № 046-23906 инв. № 508936, № 046-23914 инв. № 508937, № 046-23922 инв. № 508939, № 046-23955 инв. № 508865, № 046-24060 инв. № 508867, № 046-24581 инв. № 509002, № 046-24599 инв. № 509003, № 046-25026 инв. № 509093, № 046-25604 инв. № 509206, № 046-25620 инв. № 509237, № 046-25646 инв. № 509238, № 046-25679 инв. № 509249, № 046-25687 инв. № 509250, № 046-26099 инв. № 509265, № 046-26107 инв. № 509252, № 046-26115 инв. № 509253, № 046-26123 инв. № 509254, № 046-26131 инв. № 509255, № 046-26149 инв. № 509256 (л.д. 154-156).

Всего переданы пассажирские вагоны в количестве 60 штук (т. 1, л.д. 138-143, 154-156). По всем указанным договорам переданы вагоны в количестве 71 штук.

Полагая, что Общество незаконно удерживает принадлежащее ФГУП «КЖД» имущество в виде колесных пар в количестве 261 единиц (с учетом возвращенных 23 колесных пар), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «КЖД» и Обществом, ставшим победителем аукциона, были заключены договоры купли-продажи вагонов, по условиям которых колесные пары продаже не подлежат.

Согласованность сторонами условий о непередаче колесных пар покупателю при реализации вагонов по условиям упомянутых выше договоров подтверждена, в том числе, вступившими в силу судебными актами по делу № А83-10070/2018.

ФГУП «КЖД» в материалы дела представлены журналы формы ВУ-53, журналы учета формы ВУ-91 в которых отображены сведения относительно номеров спорных колесных пар и их нахождения под реализованными вагонами.

Вместе с тем, при продаже вагонов колесные пары, находящиеся на момент продажи под передаваемыми вагонами, ООО «СМП» возвращены не были.

Письмом №6 от 17.01.2018 (т.1, л.д. 129) ООО «СМП», в ответ на письма истца о возврате колесных пар, сообщило, что общество ведет работы по разделке приобретенных пассажирских вагонов и по окончанию работ будет готово передать колесные пары ФГУП «КЖД».

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом виндикационного иска может являться только имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и находящееся в фактическом незаконном владении ответчика.

В настоящем случае сведения, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки спорных колесных пар, в материалах дела отсутствуют, о чем в т.ч. указывает заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 307-ЭС24-5386 по делу № А56-30625/2023, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, предметом виндикационного иска не может являться имущество, определенное родовыми признаками.

Между тем в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Применение кондикционных норм к настоящему спору предмет иска (материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основания заявленных требований (обстоятельств, на которых истец ссылался в подтверждение исковых требований) к ответчику не изменяет (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В этой связи указание в обжалуемом решении на обязанность ООО «СМП» передать ФГУП «Крымская железная дорога» колесные пары положениям ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ не противоречит.

Доводы ответчика об отсутствии у него колесных пар в количестве 261 единицы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, материалами дела, в т.ч. Актами приема-передачи основных средств  подверждается факт передачи истцом ответчику пассажирских вагонов. Какое-либо указание на то, что вагоны переданы без колесных пар, в актах отсутствует. Факт получения вагонов с колесными парами дополнительно подтверждается письмом ответчика №6 от 17.01.2018.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточного для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате истцу колесных пар (за исключением 23 колесных пар, возврат которых подтвержден истцом).

Ссылки ответчика на то, что часть вагонов были разделаны силами ФГУП «КЖД» не подтверждают, что в результате указанной разделки колесные пары были возвращены (оставлены у) ФГУП «КЖД». Представленные ответчиком  Акты о выполненных работах, письма, ведомости подачи и уборки вагонов, счета на оплату информации о том, что колесные пары были переданы (оставлены) ФГУП «КЖД», не содержат.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом на законных основаниях.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2024 по делу № А83-9728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    А.С. Яковлев


Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова


                                                                                     В.А. Марусин