Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-48063/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (№07АП-2151/2019 (88)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж №1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: <***>) о признании сделок недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.10.2021 через систему «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «РНГО» с уточненным в ходе рассмотрения спора заявлением, согласно которому с учетом уточнения (от 05.10.2022) просило:

1. Признать недействительными договоры займа между ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) №б/н от 01.04.2015 г., №б/н от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа Ритейл Компани» - заемщик), №б/н от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа РитейлКомпани» - займодавец), Акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 г. Применить последствия недействительности:

- признать отсутствующей задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) перед ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) по Договору займа №б/н от 01.04.2015 г., №б/н от 09.01.2019 г.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 2 085 801,56 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) 2 085 801,56 руб.

5. Взыскать с ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 697,73 руб. за период с даты получения денежных средств по 05.10.2022 г. и, начиная с 06.10.2022 г. проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности. Посколькупри рассмотрении спора оценке подлежит договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2019 г., в соответствии с которым ООО «Русская традиционная кухня» продало, а ООО «РЦ Аренда» приобрело на возмездной основе право требования к Должнику в размере 501 369, 59 руб., обязанность по оплате которых возникла из Договора займа от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа Ритейл Компани» - заемщик), суд приходит к выводу, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО РЦ «Аренда», в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявленные требования ООО «РНГО» удовлетворил, определил:

признать недействительными договоры займа между ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) №б/н от 01.04.2015 г., №б/н от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа Ритейл Компани» - заемщик), №б/н от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа Ритейл Компани» - займодавец), Акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 г.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: - признать отсутствующей задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) перед ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) по Договору займа №б/н от 01.04.2015 г., №б/н от 09.01.2019 г.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 2 085 801,56 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) 2 085 801,56 руб.

Взыскать с ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 697,73 руб. за период с даты получения денежных средств по 05.10.2022 г. и, начиная с 06.10.2022 г. проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Взыскать с ООО «Русская Традиционная Кухня» (ИНН: <***>) в пользу ООО «РНГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 года по делу № А45-48063/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника на дату спорных сделок признаков неплатёжеспособности, реальный характер спорных сделок. Выводы о неплатёжеспособности должника противоречат бухгалтерской отчетности. Причинение вреда кредиторам не доказано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Альфа ритейл компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На дату совершения спорных платежей у должника имелись требования независимых кредиторов.

От ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что она не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при анализе документов в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» конкурсному кредитору ООО «РНГО» стало известно, что в период с 25.07.2018 г. - 04.02.2019 г. с расчётных счетов ООО «Альфа Ритейл Компани» (р/с открыты ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Левобережный») в пользуООО «Русская Традиционная Кухня» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 085 801,56 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в общей сумме 2 085 801,56 руб. в пользу ООО «Русская Традиционная Кухня» является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ) поскольку заявление о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 12.02.2019 г., возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО «Альфа Ритейл Компани» в шестимесячных период (12.08.2018 г. - 12.02.2019 г.) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) осуществило возврат денежных средств в пользу ООО «Русская Традиционная Кухня» (аффилированное лицо) по договору займа в размере 780 801,56 руб., а именно: По договору займа №б/н от 01.04.2015 г. - 780 801,56 руб. в период с 22.08.2018 по 04.10.2018. ООО «Альфа Ритейл Компани» в период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления) осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Русская Традиционная Кухня» (аффилированное лицо) в размере 1 305 000,00 руб., за период с 25.07.2018 г. по 04.02.2019 г. с назначением платежа Возврат займа по Договору займа от 2015.04.01. Без налога (НДС), Возврат займа по договору займа №б/н от 01.04.2015г. (9% годовых). НДС не облагается, Выдан заём по договору займа №б/н от 09.01.2019г. (9% годовых). НДС не облагается.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи (по мнению Ответчика) явились следствием исполнения Должником своих обязательств по договорам займа №б/н от 01.04.2015 г, №б/н от 09.01.2019 г. (где должник -заемщик), №б/н от 09.01.2019 г. (где должник- займодавец). Кроме того, установлено наличие: - акта зачета взаимных требований от 31.03.2019 г., которым была полностью погашена задолженность ООО «Русская традиционная кухня» перед Должником, обязательства ООО «Альфа Ритейл Компани» перед Ответчиком погашены в части, сумма задолженности после частичного погашения составила 501 369, 59 руб. - договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2019 г., в соответствии с которым ООО «Русская традиционная кухня» продало, а ООО «РЦ Аренда» приобрело на возмездной основе право требования к Должнику в размере 501 369, 59 руб., обязанность по оплате которых возникла из Договора займа от 09.01.2019 г. (где ООО «Альфа Ритейл Компани» - заемщик).

Учитывая изложенное, заявитель уточил требования (05.10.2022), которые были приняты судом первой инстанции.

Заявитель ссылался на то, что сделки совершены аффилированным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

ООО «РНГО» применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.02.2019. То есть оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ №63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что генеральным директором ООО «Альфа Ритейл Компани» является ФИО3. Участниками общества являются Arceran Holdings Limited 99% (директора: Evgeniy Nasolenko, Vitaliy Nasolenko), ФИО4 1%. Генеральным директором ООО «Русская Традиционная Кухня» является ФИО5. Участником общества является ФИО3 ФИО1 100%. У ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Русская Традиционная Кухня» единый участник - ФИО3

Аффилированность ФИО3, ФИО6 и ФИО5 подтверждается многочисленными судебными актами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 г. по делу №А45-21270/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 г. по делу №А45-21270/2018, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 г. по делу №А45-5551/2016, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу №А45-17964/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 г. по делу №А45-14821/2016, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 г. по делу №А45-21270/2018, Постановление седьмого Арбитражного Апелляционного суда 08.07.2021 г. по делу №А45-21270/2018), в том числе: - Постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. по делу №А45-3850/2019: Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Арго» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Сибвентдеталь» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО «Русская Традиционная Кухня» к ООО «Альфа Ритейл Компани».

С учетом аффилированности ООО «РТК» с Должником и группой компаний «НТС», в настоящем споре подлежит применению более строгий стандарт доказывания.

В материалы дела ответчиком в подтверждение реальности заемных отношений представлены договоры займа и платежные поручения (в которых фигурируют реквизиты указанного займа), выписка по расчетному счету, в которой отражены исследуемые операции и ряд сопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальности отношений между сторонами.

Исходя из представленных Ответчиком документов - не следует самого факта выдачи ООО «РТК» займа ООО «Альфа Ритейл Компани» по Договору займа от 01.04.2015 г.

Анализ движения денежных средств по счету Ответчика не позволяет установить факта выдачи денежных средств в качестве займа Должнику.

Суд первой инстанции верно критически отнесся к копии Договора займа №б/н от 01.04.2015 г., предположительно заключенного ООО «РТК» с Должником, о предоставлении процентного займа на сумму 1 000 000 руб., подписанный со стороны Должника - ФИО3, со стороны ООО «РТК» - ФИО3; копии Письма от 03.07.2015 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению №1 от 03.07.2015 г., которым ФИО5 (поименованный как генеральный директор ООО «РТК») просит ФИО5 учитывать указанный платеж не как «Возврат», а как «Выдачу займа» по Договору.

Действительно, по информации ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «РТК» с 05.12.2014 по 19.06.2018 (т.е. на дату изготовления письма) являлся ФИО3

ФИО5 стал генеральным директором ООО «РТК» только в декабре 2018 г. (т.е. спустя более трех лет после якобы подписания представленного Письма об изменении назначения платежа). Таким образом, можно однозначно установить, что копия указанного документа не может являться надлежащим доказательством, изготовлена Ответчиком значительно позднее даты, указанной в самом письме, а предоставление его вместе с отзывом является попыткой Ответчика ввести суд и стороны настоящего обособленного спора в заблуждение.

Копии писем об изменении назначения платежа за подписью генерального директора Должника - ФИО3 генеральному директору ООО «РТК» (которым до 19.06.2018 г. также являлся ФИО3) от 30.10.2015, от 28.03.2016, от 29.04.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 09.08.2018 также нельзя счесть надлежащими доказательствами по настоящему спору, в том числе и по причине того, что такое количество писем об изменении назначения платежей абсолютно не характерно для ситуации ведения обычных расчетов с контрагентами. Действия сторон в исследуемой ситуации представляются выходящим за пределы нормального поведения хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебная практика исходит из того, что изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие, либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 N Ф07-4213/2015 по делу N А42-8946/2014).

Из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 N Ф01-781/2021 по делу N А29-383/2018: «Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка».

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 № Ф09-5264/15 по делу А60-52742/2014: «Между тем в соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа».

В ситуации оспаривания сделок Должника, которые совершены последним с аффилированным лицом (внутри единой взаимозависимой группы), Ответчик, доказывая реальность сделок и заявляя возражения относительно признания их недействительными, обязан придерживаться повышенного стандарта доказывания, т.е. «вне разумных сомнений» доказать законность исследуемых сделок и отсутствие пороков (виновности) поведения Должника во взаимодействии с конкретным аффилированным контрагентом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также основания, ранее изложенные ООО «РНГО» в заявлении о признании сделок недействительными, учитывая неразрешимые противоречия в позиции Ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Должник совершил перечисление денежных средств в период с 25.07.2018 по 04.10.2018 на сумму 1 235 801,56 руб. с назначением «Возврат займа по Договору займа №б/н от 01.04.2015» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в пользу аффилированного лица (входящего с должником в группу лиц, имеющих общего бенефициара, контролируемых единым центром принятия решений), чем безусловно был причинен ущерб имущественным правам независимых кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит признать недействительными следующие платежи Должника, произведенные им в преддверии банкротства, в пользу аффилированного лица - ООО «РТК» с назначением платежа «Выдан заём по договору займа №б/н от 09.01.2019 (9% годовых). НДС не облагается»: 09.01.2019 в размере 500 000,00 руб., 04.02.2019 в размере 350 000,00 руб. Итого 850 000,00 руб. Основание недействительности - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом 14.01.2019 г. в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом), 12.02.2019 г. указанное заявление было принято к производству судом.

Кроме того, выписка по счету Ответчика содержит информацию о платеже в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани», совершенном 10.01.2019 г. на сумму 1 340 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа №б/н от 01.10.2018 г (9%). НДС не облагается». Представлено платежное поручение №2 на указанную сумму и с аналогичным назначением платежа. Ответчик заявляет о наличии копии письма от 11.01.2019 об изменении основания платежа на «Предоставление займа по договору займа №б/н от 09.01.2019г. (9%) НДС не облагается», за подписью ФИО5 на имя ФИО5

С учетом приведенных выше обоснований в отношении иного договора займа с аналогичным письмом, суд в настоящем случае также правомерно отнесся критично к представленным доказательствам.

Фактически, исходя из анализа выписки должника, имеющейся в деле имело место внутригрупповое перемещение денежных средств. Выпиской должника не подтверждается факт использования спорных сумм на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не имели экономического смысла и ответчик не планировал возвращать денежные средства на основании следующего.

28.04.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Альфа Ритейл Компани» были подписаны дополнительные соглашения, где стороны согласовали отсрочку уплаты процентов и основного долга по кредитным договорам за период с 29.04.2018 по 31.08.2018. Проценты и основной долг за этот период ООО «Альфа Ритейл Компани» должно было погасить 31.08.2018.

Перечисление денежных средств на основании договоров займа в пользу должника, хотя и было формально оформлено договорами займа, но по своей сути займом не являлось, у сторон договора отсутствовали намерения исполнять и/или требовать исполнения условий договоров.

В сентябре 2018 года бенефициары ГК «НТС» направляют ООО «РНГО» меморандум об урегулировании задолженность группы компании «НТС», переписка длится до марта 2019 г.

В связи с наличием просроченной задолженности более чем на 3 месяца ООО «РНГО» опубликовало в Федресурс сообщение №03546416 от 13.12.2018 г. о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Альфа Ритейл Компани» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 12.02.2019.

ООО «Альфа Ритейл Компани» отчуждает оборудование, товары, уступлены права и обязанности по Договорам аренды в пользу ООО «Гастромаркет».

После чего согласно отчетности деятельность ООО «АльфаРитейлКомпани» прекращена.

Таким образом, платежи в пользу ответчика осуществлены незадолго до прекращения деятельности должника.

Заключение для ответчика договора займа не являлось целесообразным и соответствующим критерию обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не обосновывает потребность в выдаче займов аффилированному лицу на значительную сумму денег.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними контрагентами, оптимизация прибыли. В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилированными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Факт погашения просроченной задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. То обстоятельство, что цена сделки составляет менее 1% активов должника, правового значения не имеет, поскольку для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности указанное условие не является единственным подлежащим доказыванию (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А32-39582/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №А50-16423/2019).

Кроме того, платежи в пользу аффилированных лиц не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 №Ф04-3514/2018 по делу №А45 -11109/2018).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видно, что предоставление кредитов, займа и прочих финансовых услуг не входит в перечень видов экономической деятельности ООО «Русская традиционная кухня».

Ответчик не понес каких-либо реальных собственных затрат по предоставлению займов ООО «Альфа Ритейл Компани».

Бенефициары ГК «НТС» перечисляли денежные средства на другие аффилированные лица, с целью сокрытия денежных средств от кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани».

С учетом изложенного, недействительным является акт зачета, в отсутствие реальности заемных отношений между должником и ответчиком.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ответчика не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Также стоит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Ритейл Компани» заключило сделки с ООО «Русская традиционная кухня» не с целью использования заемного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности и искусственному созданию дохода ООО «Русская традиционная кухня» в виде получения возврата денежных средств по договорам займа, а также в виде процентов за пользование денежными средствами, которые ООО «Альфа Ритейл Компани» выплатило ООО «Русская традиционная кухня». Это свидетельствует о выводе денежных средств в пользу ООО «Русская традиционная кухня». Соответственно, оспариваемые договоры займа заключены с целью вывода денежных средств из активов должника.

При этом платежи, совершенные под видом возврата займа, с учетом фиктивных писем об изменении назначения платежа, являются выводом денежных средств в пользу компаний «НТС».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены в отсутствие экономического смысла.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал на то, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

ООО «Русская традиционная кухня» будучи аффилированным с должником не представило ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы ООО «РНГО» о мнимом характере писем, соответственно о мнимом характере перечислений по представленным договорам займа и как следствии недействительности таких договоров, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу иных членов ГК НТС, не опровергло доводы о невозможности представить заем в заявленном размере, об отсутствии экономической целесообразности займа, о несоответствии деятельности по выдаче займов целям создания ООО «Русская традиционная кухня», его основным видам деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения/исполнения оспариваемых сделок ООО «Альфа Ритейл Компани» обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно материалам дела у должника на момент совершения указанных сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани», в том числе перед ООО «РНГО» имеется задолженность, образовавшаяся в период с 28.08.2015 по 27.12.2017 г.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых договоров займа, акта зачета единой недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью вывода средств в пользу иных членов ГК НТС.

Правомерными являются и выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН: <***>) перед ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН: <***>) по Договору займа №б/н от 01.04.2015 г., №б/н от 09.01.2019 г, взыскания в конкурсную массу 2 085 801,56 руб. соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.29.1. Постановления Пленума ВС РФ №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между ответчиком и должником, то ответчик в момент совершения оспариваемой сделки осознавал о наличии оснований ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

По расчету заявителя проценты за пользование денежными средствами на сумму долга составили 589 697,73 руб. за период с даты получения денежных средств по 05.10.2022 г. и, начиная с 06.10.2022 г. Расчет судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Расчет судом проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1