Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-176360/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79315/2023

Дело № А40-176360/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-176360/23

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

к Акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» (ОГРН <***>, 127015, <...>, эт.3 пом.I ком.33)

третьи лица: 1.ООО «Алькор и Ко», 2.ООО Частная охранная организация «Гольфстрим служба охраны»,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по Договору на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания №ГД-2543 от 01.02.2017 в размере 397 801,96 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-176360/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.02.2017 между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ служба охраны" и ООО "Алькор и Ко" был заключен Договор N ГД-2543 на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания (далее - Договор охраны), в соответствии с которым, общество осуществляет оповещение охраны, клиента и/или уполномоченных им лиц о поступлении от комплекса тревожных сообщений. Охрана оказывает клиенту услугу в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В соответствии с Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.09.2020, 09.02.2020 около 05 ч. 25 мин. неустановленное лицо, путем взлома входных дверей незаконно проникло в помещение торгового зала магазина "Лэтуаль", расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Алькор и Ко", тем самым причинив последним материальных ущерб.

Похищенное имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования N 2000G 140R0861 от 25.03.2020, заключенным между САО "ВСК" (далее - страховщик) и ООО "Алькор и Ко" (далее -страхователь).

На основании изложенного, страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО "ВСК" случай был признан страховым и в пользу ООО "Алько и Ко" было выплачено страховое возмещение в размере 397 801,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 6693 от 24.01.2023.

Согласно п. 6.1 Договора охраны, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Охраной и обществом своих обязательство по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу клиента, общество несет ответственность в размере прямого реального ущерба.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за причиненный вред (убытков) застрахованному имуществу, а именно, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих прямых обязанностей по Договору на оказание охранных услуг, что привело к материальному ущербу застрахованному имуществу в результате хищения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Положениями пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Судом установлено, что 19.06.2020 ответчик и ООО «Алькор и Ко» (третье лицо) заключили Дополнительное соглашение о возмещении ущерба к Договору №ГД-2543 от 25.09.2018.

19.06.2020 ответчик выплатил ООО «Алькор и Ко» возмещение ущерба в размере 966 876 руб., что подтверждается платёжным поручением №5658 от 19.06.2020.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 6.1 Договора охраны полностью возместил ущерб в размере прямого реального ущерба компании ООО «Алькор и Ко», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2020 г. между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» и ООО «Алькор и Ко».

Кроме того, как указывает в истец, страховое возмещение ООО «Алькор и Ко» было выплачено только 24.01.2023, что следует из платёжного поручения № 6693 от 24.01.2023.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение ООО «Алькор и Ко» только после того, как ответчик возместил ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в рамках исполнения обязательств по Договору охраны возместил потерпевшему в полном объёме причинённый вред, оснований для удовлетворения требований страховой организации по убытку не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-176360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.