Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А52-31/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-31/2021
г. Вологда
06 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Известпром» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области и веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известпром» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2022 года по делу № А52-31/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Известпром» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, дом 9/55, литер А, помещение 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Известпром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Омега») о взыскании 7 024 438 руб. 60 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения, из которых оплаченные за ответчика текущие налоговые платежи на сумму 760 663 руб. 18 коп., задолженность по налоговым платежам прошлых лет на сумму 1 563 740 руб. 23 коп., текущие арендные платежи за землю на сумму 3 195 396 руб. 70 коп., задолженность по арендным платежам за землю прошлых лет на сумму 614 998 руб. 58 коп., прочие платежи в размере 889 639 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в лице ее территориального органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ООО «Известпром» взыскано 4 322 606 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Омега» отзыв на жалобу истца не представило, представитель ООО «Омега» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу ООО «Известпром» – без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Известпром» отзыв на жалобу ответчика не представило, представитель ООО «Известпром» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Известпром» и ООО «Омега», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу №А52-205/2016 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А52-205/2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 23.10.2019 по делу № А52-205/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определение суда от 17.08.2021 по делу № А52-205/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, включенные в реестр требования кредиторов ООО«Омега» в общем размере 4 110 700 руб. 16 коп. признаны погашенными индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Определением суда 19.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО8 о продлении срока конкурсного производства, производство по делу № А52-205/2016 о несостоятельности ответчика прекращено.

В период времени с 14.11.2017 по 09.12.2020 ООО «Известпром» произвело различные платежи кредиторам ответчика на общую сумму 7 024 438 руб. 60 коп., в том числе по оплате налоговой задолженности, в счет арендной платы за земельные участки, а также иные платежи во исполнение заключенных ООО «Омега» с различными контрагентами договоров.

Полагая, что оплаченные по обязательствам ООО «Омега» денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, учитывая, что направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо в сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества либо их сбережение за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт того, что истец оплатил денежные обязательства ООО «Омега» на общую сумму 7 024 438 руб. 60 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ответчик сослался на злоупотребление истцом правом при обращении в суд рассматриваемыми требованиями, поскольку имеет место аффилированность истца и конкурсных управляющих ООО «Омега», которые создали ситуацию, в результате которой ООО «Известпром» осуществляло производственную деятельность по добыче известняка на арендуемых ООО «Омега» у администрации Порховского района Псковской области земельных участках, при том, что вся прибыль от этой деятельности доставалась истцу, а издержки, в том числе по оплате арендных платежей за землю, нес ответчик.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, с которой апелляционная инстанция согласна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В данном случае в обоснование аффилированности истца и ответчика до момента прекращения в его отношении конкурсного производства представитель ответчика сослался на то, что единственным учредителем истца является ФИО10, руководителем - ФИО11. Данные лица в разное время являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «ИД ФИО12», генеральным директором которого является ФИО12, который, в свою очередь, являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Известком», являвшегося учредителем ООО «Омега». В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Омега» от 08.08.2018 одним из членов комитета кредиторов должника избрана ФИО8, в последующем утвержденная конкурсным управляющим ответчика, представившая заявление о признании иска по настоящему делу. Таким образом, ФИО8 фактически с одной стороны являлась представителем кредиторов ООО «Омега», в состав которых входил и истец, а с другой одновременно являлась представителем ответчика, как его конкурсный управляющий. Помимо этого, представителем истца по настоящему делу выступает ФИО6, являвшийся конкурсным управляющим ответчика в период с 20.10.2016 по 30.10.2018.

Одновременно с этим в качестве подтверждения оплаты за ООО «Омега» расходов по договорам истец представил платежное поручение от 17.06.2020 № 921, в назначении платежа по которому указано: оплата ИП ФИО2 (далее - ФИО2) 90 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, при том, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 выступал представителем истца. По запросу суда указанный договор не представлен.

Соответственно, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 в разное время представляли как интересы истца, так и интересы ответчика.

Между тем, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доказывание заинтересованности не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае в период образования взыскиваемой задолженности ООО «Омега», имевшее лицензии на добычу полезных ископаемых и заключившее с администрацией Порховского района Псковской области договоры аренды земельных участков по месту нахождения карьеров, фактическую производственную деятельность не осуществляло, а единственным лицом, осуществлявшим добычу известняка на арендуемых ответчиком карьерах, являлось ООО «Известпром». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подтверждается в письменных пояснениях ФИО6 от 17.01.2022. Истец фактически являлся единственным лицом, использовавшим данные объекты при осуществлении своей производственной деятельности, что им не опровергнуто. Анализ платежных поручений по оплате задолженности, возникшей у ООО «Омега» в связи с заключением в спорный период договоров с различными контрагентами, как и анализ имеющихся в материалах дела договоров, свидетельствует, что они также заключены в связи с производственной деятельностью по добыче известняка, которая осуществлялась истцом, а не ответчиком. Судом принято во внимание то, что за период взыскания спорной задолженности доходы истца увеличились с 177,3 млн. руб. в 2018 году до 210 млн. руб. в 2020 году.

Доказательств и убедительных пояснений, опровергающих доводы об афиллированности истца с конкурсными управляющими ответчика, что позволило получать такого рода прибыль, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в письменном виде пояснения от 17.01.2022, из сути которых следует, что до введения в отношении ООО «Омега» банкротных процедур, ответчик самостоятельно добывал известняк, который реализовывался десяти контрагентам, в том числе и истцу. При этом известняк продавался на сумму порядка 500 тыс. руб. в месяц каждому из контрагентов, и с учетом затрат на производство, уплаты налогов и других обязательных платежей чистая прибыль ответчика составляла порядка 50 тыс. руб. в месяц по каждому из контрагентов. После начала процедуры банкротства ответчик предложил контрагентам самостоятельно добывать известняк и нести производственные расходы, оплачивая ему те же 50 тыс. руб. в месяц, на что согласился только истец. Между тем, у истца отсутствовала необходимость добычи известняка в объемах, ранее добываемых всеми контрагентами ответчика, а потому истец не должен нести расходы на производственную деятельность (в том числе по оплате арендных платежей за землю) в полном объеме.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о лицах, ранее осуществлявших закупку известняка у ответчика, об объеме известняка, добытого в период образовавшийся задолженности на базе месторождения ответчика, а также об объемах известняка, ранее закупаемого у ответчика до введения в отношении него банкротных процедур; также предлагал представить договоры, на основании которых происходила добыча известняка со всеми приложениями.

Истец представил договор купли-продажи горной породы от 30.12.2018 № 3 (далее - договор от 30.12.2018), согласно которому продавец в лице ответчика передает в собственность, а покупатель в лице истца принимает и оплачивает природный известняк. При этом согласно разделу 4.1 договора от 30.12.2018 цена на отгруженное сырье зависит от количества проданного полезного ископаемого и определяется протоколом цен, являющимся неотъемлемой частью договора; минимальная сумма оплаты составляет 45 тыс. руб. Однако истец не представил протокол цен к договору от 30.12.2018, документально подтвержденных сведений об объеме известняка, добытого в спорный период на арендуемых ответчиком карьерах, а также приобретенного у него до введения процедуры банкротства, что не позволило суду проверить доводы истца о невозможности отнесения на него связанных с добычей известняка расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства и распределение бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что в период нахождения ООО «Омега» в процедуре банкротства именно истец осуществлял приносящую доход деятельность по добыче полезных ископаемых на арендуемых ответчиком карьерах, в то время как расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, по оплате арендных платежей за землю и оплате работ, сопутствующих производственной деятельности, относились на ответчика, что свидетельствует о необоснованности требований истца о возмещении в полном объеме в качестве неосновательного обогащения платежей, которыми он фактически оплатил расходы по своей же производственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что использование ООО «Известпром» в своей производственной деятельности арендуемых ответчиком карьеров не являлось безвозмездным, поскольку в спорный период истец перечислил ответчику в общей сложности 1 552 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что отказ в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных за ответчика денежных средств, связанных с оплатой производственной деятельности истца, без учета оплаченных ответчику за право заниматься такой деятельностью денежных средств в размере 1 552 000 руб., приведет к неосновательному обогащению ответчика и нарушит баланс экономических интересов сторон, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, что ответчиком не опровергнуто.

Также по утверждению истца, арендные платежи за землю в размере 614 998 руб. 58 коп. оплачены им в счет погашения задолженности за период, предшествующий тому, когда ООО «Омега» прекратило производственную деятельность, а на арендуемых им земельных участках добычу известняка начало осуществлять ООО «Известпром». Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата задолженности по арендной плате за землю осуществлялась истцом с января 2018 года по декабрь 2020 года. С учетом представленных в материалы дела мировых соглашений по делам № А52-3858/2016 и А52-3857/2016 и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика 298 821 руб. 30 коп., что ответчиком в жалобе по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом, в остальной части из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что оплата арендных платежей за землю относилась к прошлым периодам. При этом суд первой инстанции предлагал истцу в письменном виде структурировать произведенные за ответчика платежи, по отдельности указать лиц, которым осуществлялась оплата, документы, подтверждающие возникновение такой задолженности, платежные поручения, по которым данная задолженность погашена, что оставлено истцом без исполнения.

Также истцом заявлены к взысканию денежные средства, оплаченные в целях погашения налоговых и иных обязательных платежей ответчика, задолженности по заработной плате и иным обязательным взносам в отношении работников ООО «Омега», а также на погашение иных расходов, не связанных с деятельность ООО «Известпром» (например публикация сведений о банкротстве ответчика, т. 2, л. 64). Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что таких платежей истец произвел на общую сумму 2 471 785 руб. 54 коп. При этом указанные платежи не связаны с покрытием расходов на осуществление производственной деятельности самого истца, доказательств обратного суду не представлено. В жалобе каких-либо доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 4 322 606 руб. 84 коп. (1 552 000 руб. + 298 821 руб. 30 коп. + 2 471 785 руб. 54 коп.).

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2022 года по делу № А52-31/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Известпром» и общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина