Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А68-14750/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14750/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Ефремов (ИНН <***>, ОГРН1147154070667) о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту № 0366200035618003170-0673860-02 от 24 июля 2018 года в размере 1 194 252 руб. 38 коп.; пеней за период с 21.11.2018 по 20.02.2019 в размере 23 116 руб. 14 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2019 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2019 № СБ 23-44/104, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Ефремов об обязании Администрации муниципального образования город Ефремов осуществить приемку выполненных работ по Контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в д. Иноземка (от дома № 118 до дома № 356) в Ефремовском районе Тульской области № 0366200035618003170-0673860-02 от 24.07.2018.

В ходе судебного разбирательства Истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы по Контракту № 0366200035618003170-0673860-02 от 24 июля 2018 года в размере 1 194 252 руб. 38 коп.; пени за период с 21.11.2018 по 20.02.2019 в размере 23 116 руб. 14 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

24.07.2018 между Администрацией муниципального образования город Ефремов (далее по тексту – Заказчик, Ответчик, Администрация) и ООО «Компания Юг» (далее по тексту – Подрядчик, Истец, Общество) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в д.Иноземка (от дома №118 до дома № 356) в Ефремовском районе Тульской области №0366200035618003170-0673860-02 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д.Иноземка (от дома №118 до дома № 356) в Ефремовском районе Тульской области (далее – Объект), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п.1.1 Контракта).

Место выполнения работ: Тульская область, Ефремовский район, д. Иноземка (от дома №118 до дома № 356) (п.1.2 Контракта).

Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования (п.1.3 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом: с момента заключения Контракта и не позднее 15.10.2018 (п.3.1 Контракта).

28.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании ст.450.1, ч.2 ст.715 ГК РФ (Распоряжение №1485-р от 28.09.2018).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Заказчиком не исполнены обязательства по принятию и оплате выполненных Подрядчиком работ в размере 1 194 252,38 руб., выполненных на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта 28.09.18 г.

25.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию №1356 с требованием принять результат выполненных работ и оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- по состоянию на 28.09.2018 работы по Контракту выполнены в следующих объемах: работы по разборке грунта выполнены в объеме не более 85 %, работы по устройству основания из песка – не более 35 %; по устройству щебеночного основания – 40 % от площади, соответственно, асфальтирование дорожного полотна – 0 %. Кроме того, на момент проведения освидетельствования работы на Объекты не велись;

- в результате освидетельствования выполненных работ Заказчиком выявлены следующие недостатки: работы проведены без геодезической разбивки и отметок; песочное основание, которое не закрыто щебнем, имеет неровности, просадки и не уплотнено, толщина основания из щебня не соответствует условиям Контракта, не уплотнено в полной мере; на некоторых участках наблюдается грунт и песок на поверхности щебня; разработанный грунт не вывезен с территории, прилегающей к ремонтируемой дороге, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракт №0366200035618003170-0673860-02 от 24.07.2018, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд..

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Контрактом: с момента заключения Контракта и не позднее 15.10.2018.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Считая, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что подтверждается Актом обследования от 28.09.2018 г., 28.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании ст.450.1, ч.2 ст.715 ГК РФ (Распоряжение №1485-р от 28.09.2018).

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Как следует из Заключения эксперта ФИО4 № 612 от 22.11.2019 г., по состоянию на 28.09.2018 у Заказчика отсутствовали основания полагать, что Подрядчик выполняет работу настольно медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, поскольку характер работ, предусмотренных Контрактом, общая продолжительность работ по Контракту определялась потребностью машин и механизмов, которые использовались параллельно, а также учитывая тот факт, что на 28.09.2018 работы частично выполнены.

Исходя из изложенного, оснований для расторжения Контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ у Заказчика по состоянию на 28.09.2018 г. не имелось.

Вместе с тем, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст.715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению Контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 г. № 5103/08, Определение ВС РФ от 05.07.2016 г. № 305-ЭС16-2157).

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных на момент расторжения Контракта работ определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5

Согласно Заключению эксперта № 016 от 10.06.2019 фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Компания Юг» и предусмотренных Контрактом составляет 1 039 946,00 руб., включая НДС 18%; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных Контрактом, составляет 61 340,00 руб., включая НДС 18%.

По мнению эксперта ФИО5, выполненные ООО «Компания Юг» работы соответствуют Контракту от 24.07.2018 г., требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. В процессе экспертизы выявлено отсутствие недостатков и дефектов в фактически выполненных Обществом работах.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное Заключение № 016 от 10.06.2019 в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав пояснения эксперта ФИО5 в судебных заседаниях 08.07.2019 г. и 31.07.2019 г., суд пришел к выводу о наличии в экспертном заключении противоречий, что, в свою очередь, повлекло возникновение сомнений в его обоснованности, по следующим основаниям.

Экспертизой (стр.11 заключения) выявлены отступления Подрядчиком от условий контракта в части недостающих показателей приведенной толщины дорожной одежды (по щебню (верхний слой) недостает 2,3 см, по песку в среднем 1,3 см), что, по мнению эксперта, компенсируется наличием слоя отсева толщиной 3,4 см. Экспертом указано (стр.9 заключения), что применение отсева известкового взамен части песчаного слоя произведено с согласия Администрации и является положительным обстоятельством.

Вместе с тем, каких-либо обоснований улучшения потребительских свойств дороги в случае замены части песчаного и щебеночного слоев известняковым отсевом экспертом не представлено.

Эксперт (стр.10 Заключения) указывает, что Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено применение конструктивного слоя дорожной одежды из песка природного, класс 2, группы «средний», тогда как подрядчиком был применен песок природный, класс 2, группы «мелкий», однако приходит к выводу о том, что качество применённых Подрядчиком материалов соответствует требованиям Контракта.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Администрацией соответствующих изменений.

Таким образом, экспертом не обосновано, что применение песка группы «мелкий» в сочетании с известняковым отсевом с общей толщиной слоев, равной толщине слоёв дорожной одежды с применением материалов в соответствии с Контрактом ведет к улучшению потребительских свойств дорожного полотна.

Согласно п.7 ст.95 ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Также экспертом указано, что исследуемая дорога имеет ширину 4,4 м, что не соответствует табл.11.4 СП 42.13330.2016, согласно которым ширина дороги данной категории должна составлять 4,5 м, однако эксперт делает вывод о соответствии дороги данным СП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнение в его обоснованности, в связи с чем, признал его на основании ст.71 АПК РФ недостоверным доказательством и определением от 15.08.2019 г. назначил проведение повторной экспертизы эксперту ФИО4

Как следует из Заключения эксперта ФИО4 № 612 от 22.11.2019 г., стоимость фактически выполненных работ по Контракту № 0366200035618003170-0673860-02 от 24.07.2018 исходя из расценок, согласованных сторонами в Контракте, составляет 678 467,10 руб.

Экспертным исследованием установлено, что условиями Контракта предусмотрена толщина слоя песчаного основания дорожной одежды 100 мм, щебеночного основания – 280 мм (два слоя по 140 мм), однако фактически средняя толщина песчаного основания составила 78 мм, щебеночного основания – 149 мм (стр.11 Заключения).

Лабораторными исследованиями образцов песка и щебня, проведенными экспертом, установлено несоответствие примененных материалов требованиям п.4.2.4 табл.3 ГОСТ 8736-2014, п.4.2.5 табл.4 ГОСТ 8736-2014 (песок), п.4.2.2 табл.1 ГОСТ 8267-93 (щебень).

Таким образом, по мнению эксперта, качество выполненных ООО «Компания Юг» по Контракту работ и примененных для выполнения работ материалов не соответствует условиям Контракта, сметной документации, техническому заданию, требованиям государственных стандартом, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Выявленные недостатки влияют на жесткость и морозоустойчивость дорожных конструкций (ОДН 218.048-01 [21]), следовательно, выявленные дефекты являются значительными. Устранение дефектов технически невозможно, следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании 05.02.2020 г., устранение выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку снятие щебеночного слоя неминуемо повлечет повреждение песчаного основания.

На момент вынесения настоящего судебного акта конструктивные слои дорожного полотна, выполненные Ответчиком, демонтированы, и работы полностью выполнены иным подрядчиком.

Истцом на основании п.2 ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в Заключении эксперта ФИО4 № 612 от 22.11.2019 г. имеются неустранимые противоречия, а выводы эксперта вызывают сомнения.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав Заключение эксперта № 612 от 22.11.2019 г., суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данных в судебном заседании 05.02.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что изложенные Истцом в ходатайстве доводы не основаны на нормах действующего законодательства и опровергнуты экспертом ФИО4 в судебном заседании 05.02.2020 г.

Ссылки Общества на ГОСТы, указанные в ходатайстве, отклоняются судом, поскольку применены Истцом ошибочно и не могут быть использованы при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Довод Истца о том, что экспертом отобрана всего одна проба, взятие которой отображено на фотографии, приложенной к экспертному заключению, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, при этом двое из которых являются работниками самого Истца.

Кроме того, Заключением эксперта ФИО5 № 016 от 10.06.2019, признанного судом недостоверным доказательством ввиду наличия противоречий выводов эксперта фактически установленным доказательствам, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о некачественности выполненных Подрядчиком работ - толщина дорожной одежды (по щебню (верхний слой) недостает 2,3 см, по песку в среднем 1,3 см; Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено применение конструктивного слоя дорожной одежды из песка природного, класс 2, группы «средний», тогда как подрядчиком был применен песок природный, класс 2, группы «мелкий»; исследуемая дорога имеет ширину 4,4 м, что не соответствует табл.11.4 СП 42.13330.2016, согласно которым ширина дороги данной категории должна составлять 4,5 м.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что результат выполненных ООО «Компания Юг» работ по Контракту № 0366200035618003170-0673860-02 от 24.07.2018 г. не соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст.711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания Юг» удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 31 174,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб. подлежат отнесению на Истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 150 000,00 руб. относятся на Истца и подлежат возмещению Ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Компания Юг» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Юг» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31174 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 120000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Взыскать с ООО «Компания Юг» в пользу Администрации Муниципального образования г.Ефремов расходы на проведение экспертизы в размере 150000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова