Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А27-10128/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТомскДело № А27-10128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейВагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (№ 07АП-10918/2022 (1)) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10128/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 001 067, 48 руб. задолженности, 8038,57 руб. пени, 45 000 руб. расходов на привлечение представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (далее – ООО «Экострой ЛК», ответчик) о взыскании 1 001 067,48 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 15.07.2019 № 1/2019, 8 057,57 руб. пени, а также 45 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» (далее - МБУ «УКС города Белово»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экострой ЛК» в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность в размере 792 970,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 361,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145,26 руб. В иске в остальной части отказано.

ООО «Экострой ЛК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указав на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, указав, что суд первой инстанции ошибочно признал необоснованными требования ответчика о возмещении стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в сумме 280 108,80 руб., которые в силу пункта 7.3 договора подлежат удержанию в бесспорном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Регион» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Вместе с тем, истец просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 178 208,48 руб., принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От ООО «Регион» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 между ООО «ЭкоСтрой ЛК» (подрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ № 1/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 19 <...>» в срок до 15.10.2019 по цене 33 664 439 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется уплатить 95 % от установленной локальной сметой стоимости работ в течение 30 дней с момента приема работ без претензий и замечаний после подписания полученных от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.5 договора. Оплата оставшихся 5 % от стоимости договора производится до 30.12.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Регион» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 000 800,44 руб., от 05.08.2019 № 2 на сумму 4 170 070 руб., от 27.09.2019 № 3 на сумму 2 627 606,26 руб., от 30.09.2019 № 4 на сумму 2 614 065,97 руб., от 24.10.2019 № 5 на сумму 5 930 307,10 руб., от 09.12.2019 № 6 на сумму 5 753 611,22 руб., от 14.12.2019 № 7 на сумму 7 604 952,00 руб., всего на сумму 29 701 412,99 руб.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Экострой ЛК» по договору составляет 1 001 067,48 руб.

Направленная 13.05.2020 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 10, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 001 067,48 руб., а также частично обоснованным требование истца о взыскании пени, произведя ее перерасчет по состоянию на 31.03.2022, с учетом веденного моратория.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 208,48 руб., а также стоимости материалов в размере 37 816,66 руб., переданных ООО «Регион» по товарной накладной от 30.09.2019 № 132.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ (услуг) законом не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ООО «Экострой ЛК» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 001 067,48 руб. правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

В части суммы долга апелляционная жалоба и пояснения сторон доводов не содержат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ субподрядчика, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просит произвести зачет неустойки в размере 178 208,48 руб. Также истец, по мнению ответчика, должен возместить ответчику стоимость работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в размере 280 108,80 руб., рассчитанных в локальной смете № 1. Также зачету подлежит 37 816,66 руб. за материалы, переданные по товарной накладной от 30.09.2019 № 132.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Экострой ЛК» о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 208,48 руб., а также стоимости материалов, переданных ООО «Регион» по товарной накладной от 30.09.2019 № 132 в размере 37 816,66 руб., но отклонил требования ООО «Экострой ЛК» о возмещении стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в сумме 280 108,80 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 208,48 руб., а также стоимости материалов, переданных ООО «Регион» по товарной накладной от 30.09.2019 № 132 в размере 37 816,66 руб., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных п.п.2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 1.2 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора (указанной в приложении № 1 – локальной сметы) за каждый день просрочки исполнения указанных пунктов настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (пени). Подрядчик вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени).

Как указывалось ранее, срок окончания работ определен 15.10.2019.

Последний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 14.12.2019.

ООО «Экострой ЛК» в ответе (исх. от 28.05.2020 № 221) заявило о наличии встречного обязательства об уплате пени за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2019 по 14.12.2019 (60 дней), начисленную на фактическую стоимость работ 29 701 412,99 руб., в размере 178 208,48 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца относительно удовлетворения требований ответчика в части взыскания с истца неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, не предусматривающего выполнение работ по этапам.

Помимо указанного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводились доводы о кабальных условиях соглашения, предусматривающие ответственность истца из расчета 0,01% об общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ против 0,001 % ответственности ответчика на случай нарушения срока оплаты работ, что оценивается судом как несогласие стороны с применяемым размером подлежащей уплате неустойки.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,01% от общей стоимости настоящего договора (указанной в приложении № 1 – локальной сметы) за каждый день просрочки исполнения указанных пунктов настоящего договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе сравнительно более низкий процент ответственности второй стороны в данном конкретном случае с учетом абсолютного размера процента неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, являет собой результат добровольно принятых условий договора. Оснований для признания условий договора в указанной части кабальными судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, основания для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения требований на стоимость материалов в размере 37 816,66 руб., переданных ООО «Регион» по товарной накладной от 30.09.2019 № 132.

Ни истцом, ни ответчиком возражений в части принятия к зачету суммы в размере 37 816,66 руб. не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований ответчика о зачете 280 108,80 руб. (стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств) с учетом следующего.

В силу пункта 2.2.6 Договора субподрядчик (истец) несет перед подрядчиком (ответчиком) гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.13 Договора субподрядчик обязан устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Субподрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ, составляющих предмет договора предусмотренным требованиям и возможность эксплуатации результата работ на протяжении 5 (пяти) лет (гарантийный срок) с момента подписания акта сдачи-приемки (абз. первый пункт 7.3 Договора).

В период гарантийного срока субподрядчик устраняет дефекты, недостатки, недочеты за свой счет (абз. второй п. 7.3 Договора).

В декабре 2019 года работы по Контракту были приняты Заказчиком без замечаний.

После исполнения Контракта, в ходе эксплуатации объекта, в выполненных истцом работах по Договору субподряда были выявлены недостатки, о чем директор МБОУ СОШ № 19 г. Белово уведомил ответчика (подрядчика).

В адрес истца ответчиком направлялись письма (от 09.01.2020 № 3; от 21.02.2020 № 60) с требованием явиться для осмотра объекта в целях составления двустороннего акта о выявленных недостатках, с конкретным перечнем замечаний, просьбой об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Истец своего представителя на объект не направил, требования об устранении недостатков оставил без внимания.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в случаях, когда иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Как следует из условий взаимосвязанных пункта 2.2.13 и раздела 7 договора субподряда с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласовано право подрядчика требовать устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ вне зависимости от стороны их выявившей (подрядчика, заказчика либо директора МБОУ СОШ № 19 г. Белово), а равно от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Право подрядчика на получение результата работ, соответствующего условиям договора, рабочей и сметной документации, обеспечено возложением на субподрядчика обязанности по устранению недостатков по требованию подрядчика. Следовательно, соглашением, достигнутым сторонами при заключении договора, предоставление заказчику права требовать устранения допущенных при выполнении работ недостатков не ограничено выявлением этих недостатков при приемке работ, что не выходит за рамки договорной дискреции сторон и не противоречит положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Следовательно, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает ответчика (подрядчика) права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем.

В случае неустранения субподрядчиком при обнаружении дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, подрядчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с субподрядчика в бесспорном порядке (абз. третьих п. 7.3 договора).

Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика: соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору; безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (дефектов) либо привлечь для устранения недостатков (дефектов) другую организацию с удержанием (возвратом, возмещением) стоимости работ с Субподрядчика в бесспорном порядке (п. 7.8 договора).

В целях определения стоимости работ по устранению замечаний (недостатков) в рамках гарантийных обязательств по Договору, ответчиком составлена Локальная смета № 1 на устранение замечаний на сумму 280 108,80 руб. Данная локальная смета № 1 составлена на основании актов об устранении недостатков (замечаний) от 20.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020 и 30.04.2020.

Ответчик письмом от 28.05.2020 № 221 потребовал у истца возместить подрядчику стоимость работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, в размере 280 108,80 руб. в срок до 15.06.2020.

Наличие недостатков и факт их устранения истец не опроверг.

Предъявление ответчиком (подрядчиком) требований об устранении недостатков, а впоследствии - о возмещении оплаченной стоимости работ, качество которых не достигло установленных в договоре параметров, незамедлительно после их выявления в пределах гарантийного срока, не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения подрядчика в договоре строительного подряда.

Факт выявления недостатков истец не опроверг, осмотр работ, выполненных с недостатками, не инициировал.

Доказательств устранения данных недостатков истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, требования ответчика о возмещении стоимости работ, выполненных ответчиком за истца в рамках гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем, из суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору должна вычитаться сумма возмещения расходов ответчика на устранение недостатков (дефектов) в размере 280 108,80 руб.

Утверждения истца относительно возможности выявления недостатков работ в ходе их приемки по договору субподряда, в том числе относительно отсутствия данных видов работ в локальной смете, а также приемка заказчиком работ без замечаний, не устраняют ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Иную стоимость работ по устранению недостатков либо иной необходимый их объем, который имел бы меньшую стоимость, истец не доказал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности зачета встречных требований на общую сумму руб. 496 133,94 руб. (178 208,48 руб. + 37 816,66 руб. + 280 108,80 руб.)

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановление № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 00 067,48 руб. возникло 30.12.2019. Обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 208,48 руб., по возмещению 37 816,66 руб. за материалы, переданные по товарной накладной от 30.09.2019 № 132, возникли в сентябре – декабре 2019 года.

Обязательство по оплате 280 108,80 руб. стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств, возникло 15.06.2020 исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и содержания встречной претензии от 28.05.2021 от 221.

Следовательно, следует признать обязательства в части 178 208,48 руб. неустойки и 37 816,66 руб. стоимости давальческого материала в силу зачета прекращенными 30.12.2019 – даты наступления возникшего позднее обязательства по уплате долга, а обязательства в части уплаты 280 108,80 руб. стоимости работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств - прекращенными 15.06.2020 – даты наступления данного обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, чем обязательство ответчика по уплате долга за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных выводов произведен перерасчет неустойки.

Пени за период с 30.01.2020 по 15.06.2020 на сумму задолженности 785 042,34 руб. (1 001 067,48 руб. - 178 208,48 руб. - 37 816,66 руб.) составят 1 083,36 руб. исходя из следующего расчета: 785 042,34 х 138 дн. х 0,001 %.

Пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 504 933,54 руб. (785 042,34 руб. – 280 108,80 руб.) составят 3 297,22 руб. (504 933,54 х 653 дн. х 0,001 %).

Итого, принимая во внимание положения статей 9.1, 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, отраженные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пени по состоянию на 31.03.2022 составляют 4 380,58 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору субподряда составляет 504 933,54 (с учетом зачета 178 208,48 руб. пени за нарушение срока выполнения работ; 37 816,66 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по товарной накладной от 30.09.2019 № 132; 280 108,80 руб. расходов ответчика на устранение недостатков), пени за нарушение подрядчиком срока оплаты работ субподрядчика составляет 4 380,58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2022 № 134, дополнительным соглашением к нему от 20.09.2022, расходным кассовым ордером от 22.09.2022 № 11.

Учитывая характер спора, фактический объем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), средние сложившиеся на территории Кемеровской области расценки на оказание юридических услуг и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании судебных издержек разумными в заявленном размере.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (50,4718 % от заявленных требований), подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 22 712,31 руб. (45 000 руб. х 50,4718 %). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 11 654,44 руб. (23 091 руб. – государственная пошлина по иску х 50,4718 %).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу № А27-10128/2022 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10128/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 933 руб. 54 коп. долга, 4 380 руб. 58 коп. пени за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 11 654 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 712 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1