Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-49590/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49590/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 23.05.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13272/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-49590/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро логистик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто», адрес: респ. Беларусь 222720, <...>, ком. 14, УПН:190080211 (далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро логистик», 188689, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.рн, Заневское п., янино-1 гп., тер. производственная зона Янино-1, Восточный пр-д, ЗД. 4, офис 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) (далее ответчик, Заказчик, Компания) о взыскании 288 258 руб. 25 коп. задолженности, 56 329 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, истец указывает, что отсутствие подписанной между сторонами заявки на перевозку, не опровергает факт оказания услуг, подтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частностью перепиской сторон.

   От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

   Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Довод подателя жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу  ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела, признан несостоятельным.

            Отзыв ответчика на апелляционную жалобу  размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел», наличие доступа к содержимому которой подателем жалобы не опровергается. Таким образом, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 44 (далее – Договор).

            Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом стоимостью 288 258 руб. 25 коп.

            В заявлении истец указывает, что в рамках Договора клиент направил экспедитору заявку № KISSAТ-160 от 07.07.2022 (далее – Заявка № 1) на перевозку груза по маршруту Альценау, Германия – Алматы, Казахстан, перевозка была выполнена, стоимость перевозки составила 2810 Евро, однако, ответчик оплату не произвел.

            Также в рамках Договора ответчик направил истцу заявку № KISAND-02 от 08.06.2022 (далее – Заявка № 2) на перевозку груза по маршруту Манделье, Франция – Россия, Екатеринбург.

            Заявка исполнена истцом частично, груз доставлен на склад в Венло, Нидерланды, откуда ответчик перевез груз самостоятельно с привлечением другой компании.

            Стоимость услуг по данной заявке составила 545 Евро.

            Истец просит взыскать с ответчика 3355 Евро задолженности, что составляет 288 258 руб. 25 коп., и пени за несвоевременную оплату 655,61 Евро, что составляет 56 329 руб. 36 коп.

            Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к перевозке существенные условия зависят от вида договора (договор перевозки грузов, договор организации перевозки грузов), а также от вида транспорта, которым осуществляется перевозка.

Предметом договора перевозки грузов являются действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом этого, истец должен представить доказательства заключения с ответчиком договора перевозки груза.

Представленный истцом в материалах дела договор-заявка № KISSAТ-160 от 07.07.2022 на перевозку груза со стороны заказчика – ООО «Альфа-Гидро логистик» не подписан. Ответчик факт наличия договорных отношений и оказания истцом услуг по вышеуказанной заявке отрицает.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Кроме того, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Указанные положения корреспондируются с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), согласно которому перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 2200.

   Из представленной истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке по договору-заявке № KISSAТ-160 от 07.07.2022 копии международной транспортной накладной (CMR) № 145217/1, усматривается, что перевозка по похожему маршруту осуществлена в пользу иных лиц и не содержит указание, что заказчиком спорной перевозки выступает ООО «Альфа-Гидро логистик».

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ООО «Альфа-Гидро логистик» в ответе на претензию и переписке между представителями истца и ответчика по электронной почте, признавало, что выступает заказчиком по спорной перевозке, не  подтверждает оказание  услуг ответчику, в отсутствие первичных учетных документов или транспортной накладной, поскольку не позволяют идентифицировать в рамках каких правоотношений велась переписка, определить предел и степень полномочий лиц, и их достаточность.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом факт оказания ответчику услуг по договору-заявке № KISSAТ-160 от 07.07.2022 не подтвержден.

В части требований о взыскании задолженности по оплате стоимости перевозки по договору-заявке № KISAND-02 от 08.06.2022, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правоотношения, сложившиеся между сторонами относительно исполнения данной заявки были предметом рассмотрения дела № А56-17418/2023.

   Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением суда по делу № А56-17418/2023 установлено, что ООО «Альфа-Гидро логистик» направил экспедитору заявку № KISAND-02 от 08.06.2022 на перевозку груза по маршруту Манделье, Франция (Mandelieu France) - Россия, Екатеринбург (таможня назначения и адрес выгрузки Свердловская область, Екатеринбург).

Срок доставки определен в период с 30 июня по 3 июля 2022 года. Стоимость перевозки – 1995 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; оплата производится в течение 30 дней после выгрузки на СВХ.

В нарушение принятых на себя обязательств по перевозке груза экспедитор не доставил груз в пункт назначения в установленный срок.

Груз 21.06.2022 передан экспедитору и доставлен им в Голландию, г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland), что подтверждается из товарнотранспортной накладной (CMR №0157029/NL1010101). Экспедитор 21.06.2022 подготовил товарно-транспортную накладную (CMR №144293/1), согласно которой, груз должен был быть доставлен из г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) в пункт назначения Свердловская область, г. Екатеринбург (пункт 13 накладной), однако от выполнения своих обязательств экспедитор уклонился, ссылаясь на сложности технического характера.

Истец 11.07.2022 направил ответчику уведомление, в котором указал, что, если экспедитор в ближайшее время не сможет отправить груз в пункт назначения, то истец будет вынужден забрать груз в месте хранения в г. Венло, Нидерланды (Venlo,Netherland) и привлечь для осуществления экспедиторских услуг третьих лиц, с возложением на ответчика понесенных расходов. Поскольку ответчик проинформировал истца о том, что не сможет выполнить свои обязательства по доставке груза в места назначения, истец для выполнения своих обязательств перед заказчиком (ООО «Андрей») вынужден был обратиться к третьим лицам и привлечь их для транспортировки груза в пункт назначения, в связи с чем, понес убытки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №А56-17418/2023 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Логистик»  взысканы убытки в размере 21 602,52 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 798 руб. В остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд установил, что стоимость услуги по перевозке груза по поручению от 08.06.2022 составила 1995 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; оплата производится в течение 30 дней после выгрузки на СВХ Екатеринбург. С учетом условий данного поручения, стоимость перевозки в рублях, в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, составила бы по состоянию на 03.08.2022 (срок оплаты) - 122 224,87 руб. Стоимость услуг по транспортировки груза по поручению от 12.07.2022 от г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) до СВХ г. Москвы составила 84 758,68 руб., расходы по оплате работ по комплексной обработке грузов на складе временного хранения (СВХ) составили 15 744 руб., стоимость экспедиторских услуг по доставке груза из г. Москвы до г. Екатеринбурга составила 43 324,71 руб. Общая стоимость расходов истца по доставке груза от г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) до г. Екатеринбурга составила фактически 143 827,39 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 602,52 руб. (разница между стоимостью услуг по Поручению от 08.06.2022 и стоимостью услуг, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств).

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с экспедитора, определена в виде разницы между стоимостью услуг по Поручению от 08.06.2022 и стоимостью услуг, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что составило 21 602,52 руб.

            Учитывая, что судебным актом по делу № А56-17418/2023 установлен имеющий преюдициальное значение факт, что сумма причиненного истцом ответчику ущерба превышает причитающуюся перевозчику плату за перевозку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

   При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-49590/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк