Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-150148/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51547/2017

Дело № А40-150148/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-150148/17, принятое судьей А. Г. Авагимян по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к ООО "Парад Звезд" об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/МСК/17/5347 от 07.08.2017г.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на все товары (продукцию), принадлежащую заинтересованному

лицу и находящуюся у него на складах по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул.

Силикатная, д. 115 и <...> 88км., здание

главного корпуса №2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-150148/17 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер –л.д. 149.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился 25.09.2017 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель в своем заявлении ссылается на то, что действия заинтересованного лица могут привести к невозможности исполнения решения третейского суда.

Суд указал в определении, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда отсутствовали, поскольку доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-150148/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 957790 от 19.09.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова



Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан