Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А55-11416/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11416/2017
г. Самара
19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-11416/2017 (судья Гордеева С.Д.), рассмотрено в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (далее – истец, ООО «ИТЦ БАЛЕМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее – ответчик, ООО «Этикет») о взыскании основного долга в размере 35 690,01 руб. и неустойки в размере 9 850,44 руб. (л.д. 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу №А55-11416/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит отправить дело для дополнительного рассмотрения и выяснения всех существенных для дела обстоятельств в суд первой инстанции (л.д.52-54).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между сторонами заключен Договор розничной купли-продажи № 199/6 (далее - договор) (л.д.5).

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора общая его сумма составляет 35690 руб., оплата по настоящему договору производится покупателем в срок 30 дней с момента передачи товара. Договор считается исполненным после зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.3 передача изделий оформляется путем подписания сторонами товарной накладной.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на сумму 35 690,01 руб. по товарной накладной от 11.11.2016 № 201 (л.д.6).

Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика – ООО «Этикет» уполномоченным представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.01.2016, выданной ООО «Этикет» за подписью директора с приложением печати.

Между тем, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 35690,01 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательно претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно почтовой квитанции с описью вложения с почтовым штемпелем 20.02.2017 по почте была направлена претензия от 13.02.2017 б/н с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи №199/6 от 08.11.2016 (л.д.9-11).

Данная претензия, полученная согласно почтовому уведомлению ответчиком 27.02.2017, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.9.4 договора купли-продажи.

Согласно п.9.4 договора купли-продажи в случае невозможности достичь соглашения по спорным вопросам путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с действующим законодательством России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 11.11.2016 № 201.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 35690,01 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, исковые требования признал, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 35690,01 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора купли-продажи покупатель несёт ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в соответствии с пунктом 5.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 9850,44 руб.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 13.12.2016 по 15.03.2017.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 9850,44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно отзыву ответчика, он признал исковые требования по делу (л.д.41).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно согласно материалам дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что задолженности перед истцом не имеется, такого кредитора как общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» в бухгалтерской отчетности не имеется, истец представленным документами фальсифицирует материалы дела, а также о том, что ответчик товар от истца не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в бухгалтерской отчетности такого кредитора как «общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ»», ответчик не привел, самой бухгалтерской отчетности, как и любых иных доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком также не представлено.

Указание на фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств, в порядке установленном законом, ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела содержат поступивший в материалы дела от ответчика письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором ответчиком указано, что исковые требования по делу № А55-11416/2017 признаются. Указанный отзыв подписан директором ООО «Этикет» ФИО2

Суд обращает внимание на противоречие в позициях ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражным судом рассмотрено множество аналогичных споров о взыскании истцом по настоящему делу задолженности с ответчика - ООО «Этикет».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-11416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов