Постановление от 16 мая 2021 г. по делу № А24-5930/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5930/2020
г. Владивосток
16 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2317/2021

на определение от 10.03.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-5930/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319505000018296), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306410111000035)

третье лицо: ФИО5,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») в лице единственного акционера ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка») о признании недействительными: дополнительного соглашения от 21.03.2019 по договору денежного займа от 02.04.2018 между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка»; дополнительного соглашения от 03.07.2020 по Договору займа № 190321 от 21.03.2019 между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка»; соглашения об отступном от 24.09.2020 между АО «Комкон» и ООО «ДВ-Рыбка» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

- к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – ООО «ПродКам») об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: сооружения причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружения причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружения причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружения причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружения причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружения причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здания холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, к участию в деле в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3.

Данным определением к рассмотрению приняты исковые требования АО «Комкон» к ООО «Камрыбфлот» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Камрыбфлот» в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 площадью 682 кв.м, 41:01:0010129:308 площадью 3 029 кв.м., 41:01:0010129:322 площадью 2 558 кв.м.,| 41:01:0010129:280 площадью 1 485 кв.м., 41:01:0010129:301 площадью 6 048 кв.м., 41:01:0010129:302 площадью 4 263 кв.м., 41:01:0010129:303 площадью 751 кв.м., 41:01.0010129:307 площадью 6 439 кв.м., 41:01:0010129:321 площадью 429 кв.м., 41:01:0010129:343 площадью 5 859 кв.м., 41:01:0010129:346 площадью 22 903 кв.м.; здания Корпусный цех кадастровый номер 41:01:0010129:512 площадью 5 639,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307), здания Кузнечный цех, кадастровый номер 41:01:0010129:535 площадью 1 266,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302), здания Модельный участок, кадастровый номер 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306), здания Проходная, кадастровый номер 41:01:0010129:517 площадью 1 412,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280), здания Центральная заводская лаборатория, кадастровый номер 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322), сооружения Причал № 14, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568 протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343);

- к ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 41:01:0010129:330, площадью 887 кв.м.; Сооружение Причал № 1, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330).

- к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 41:01:0010129:325 площадью 657 кв.м., земельного участка кадастровый номер 41:01:0010129:333 площадью 774 кв.м., земельного участка кадастровый номер 41:01:0010129:334 площадью 773 кв.м., здания Диспетчерская завода кадастровый номер 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325), сооружения Причал № 4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333), сооружения Причал № 5, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334).

09.03.2021 от ФИО2 (далее – заявитель) поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и поданное им ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом оспаривания АО «Комкон» договоров займа, заключенных обществом в лице генерального директора ФИО2, выводы суда по настоящему делу могут повлечь для заявителя неблагоприятные последствия. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения настоящего дела не затронет прав и интересов ФИО2, является предположительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено по ее рассмотрению на 11.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить и привлечь ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для вступления в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать, какие именно его права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что в Арбитражном суде Камчатского края на рассмотрении находится дело №А24-6040/2020, в случае удовлетворения иска по которому ФИО2 приобретет корпоративный контроль над АО «Комкон» и сможет определять действия общества, в том числе, при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ФИО2, оспаривание сделок и применение последствий их недействительности прямым образом повлияет на его права и обязанности как акционера АО «Комкон», поскольку судебными актами на общество могут быть возложены обязанности. Также ФИО2 указывает, что в период с даты создания АО «Комкон» и по 01.08.2018 он являлся генеральным директором АО «Комкон». В указанный период были заключены несколько договоров займа без письменного корпоративного одобрения акционерами АО «Комкон». Так, 05.07.2018, ФИО2 был подписан договор займа, предметом которого являлось получение займа в размере 500 000 000 рублей. Указанная сделка письменно не была согласована акционерами. Исходя из текстов судебных актов по делу №А24-5930/2020, а также из отзыва ФИО6 на иск по делу №А24-6040/2020, акционер ФИО6 усматривает в действиях единоличного исполнительного органа по заключению договоров займа и изменений без письменного корпоративного одобрения в них злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, если следовать утверждениям ФИО6, то ФИО2 тоже как бывший руководитель АО «Комкон» злоупотреблял правом (мог злоупотреблять). Следовательно, выводы суда относительно данных утверждений акционера ФИО6 могут повлиять на права ФИО2

Повторно изучив указанные доводы, апелляционный суд признает их необоснованными, поскольку в рамках иска АО «Комкон» обжалуются сделки, совершенные в тот период времени (2019, 2020 год), когда ФИО2 не являлся ни генеральным директором АО «Комкон», ни его акционером. Следовательно, судебная оценка относительно действительности либо недействительности указанных сделок, обстоятельств их совершения, не будет касаться оценки действий самого ФИО2, в связи с чем итоговый судебный акт по настоящему делу какие-либо права либо обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора не затронет.

То обстоятельство, что ФИО2 подписывал договор денежного займа от 02.04.2018, к которому было подписано дополнительное соглашение от 21.03.2019, оспариваемое в настоящем деле, вышеуказанного вывода суда не опровергает, поскольку из содержания иска усматривается, что АО «Комкон» обжалует именно сделки, по которым срок возврата займа, предоставленного по договору от 02.04.2018, был сокращен, а не сам факт получения такого займа и, как следствие, правомерность основной сделки.

Ссылки апеллянта на то, что акционер АО «Комкон» – ФИО6 заявил довод о злоупотреблении ФИО2 правом при заключении иных сделок общества в качестве его генерального директора, не означают, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет содержать выводы относительно оценки указанных обстоятельств, поскольку, во-первых, данный довод заявлен в рамках иного судебного дела (№А24-6040/2020), и, во вторых, такие сделки не являются предметом настоящего спора.

Доводы ФИО2 о том, что в случае принятия в его пользу решения по делу №А24-6040/2020 и, как следствие, приобретения им корпоративного контроля над АО «Комкон», решением суда по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности как акционера общества, также подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, которые могут наступить, а могут и не наступить.

Более того, сам по себе статус акционера АО «Комкон» не является безусловным основанием для вступления ФИО2 в настоящее дело, поскольку предмет настоящего спора охватывается обязательственными отношениями самого АО «Комкон», по которым последнее несет самостоятельную имущественную ответственность. Доказательств того, что акционеры АО «Комкон» либо его органы управления несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в материалах дела не имеется. Какого-либо обоснования для вывода о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлечет изменение корпоративных прав и обязанностей между АО «Комкон» и его участниками по отношению друг к другу, заявитель жалобы не представил.

Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 по делу №А24-5930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова