Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-16722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16722/21
г. Уфа
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдинова З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН <***>) ФИО2

к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения №2 к соглашению об отступном №7гп/07-15 от 22.07.2015 недействительным (ничтожным) и незаключенным.

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3 (119180, <...> д.10.к2, кв.33)


при участии в судебном заседании:

учредитель ООО "Звезда" – ФИО2 паспорт

От АО "Банк ДОМ.РФ" – ФИО4, по доверенности от 16.12.2020

От ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 08.11.2021, ФИО6, по доверенности от 08.11.2021

конкурсный управляющий ООО "Звезда" - ФИО7, паспорт



Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения №2 к соглашению об отступном №7гп/07-15 от 22.07.2015 недействительным (ничтожным) и незаключенным.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему по доверенности б/н от 01.07.2015. Кроме того, как полагает ответчик, обстоятельства подписания оспариваемой сделки уполномоченным лицом установлены судами при рассмотрении дел №А07-20834/2018, № А40-79061/2020, ООО "Звезда" и ФИО2 при рассмотрении указанных дел возражений относительно наличия у подписанта полномочий не заявляли.

Третье лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемом дополнительном соглашении указано, что ФИО2 является заместителем директора и действует на основании доверенности б/н от 01.07.2015. Кроме того, третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

ФИО2 представил возражение на отзыв конкурсного управляющего ООО "Звезда" ФИО7, заявил о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

От ФИО2 поступили дополнительные документы.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступили пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО3 представил отзыв, возражения, заявление о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" ФИО7 пояснила, что у нее отсутствуют подлинники доверенности и приказа, представала отзыв.

ФИО2 пояснил, что ему подлинники не передавались.

Представитель ФИО3 ссылается на то, что подлинники были переданы под роспись ФИО2, возражал против назначения экспертизы, полагая нецелесообразным проводить экспертизу по копиям документов.

Суд определил ходатайство о назначении экспертизы отклонить и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" ФИО7 ссылается на то, что дополнительные соглашения имели место быть, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, заявил о применении принципа эстоппель.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, сослался на пропуск срока исковой давности, просил отказать в заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Звезда" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.04.2013 за ОГРН <***>. Единственным участников общества со 100 % долей уставного капитала и директором общества с 31.08.2015 является ФИО2.

22.07.2015 между Акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» заключено соглашение № 7гп/07-15 об отступном, согласно которому ООО «Звезда», являющееся должником перед банком, передает последнему имущество и документы, подтверждающие обязательства должника на передаваемые права требования денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2015 к указанному соглашению ООО «Звезда» передало, а Банк принял имущество – янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85), шифр фракции 49к-60, в количестве 7 094 кг (вес нетто) (далее – янтарный камень). Стоимость данного имущества согласно Отчёту № 019-15 от 03.08.2015 об определении рыночной стоимости по состоянию на 22.07.2015 составляла 165 609 430 руб.

27.07.2015 между АО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» было подписано дополнительное соглашение № 2 к соглашению об отступном, согласно которому в случае непредставления ООО «Звезда» в срок до 15.09.2015 оригиналов документов, подтверждающих его право собственности на янтарный камень, и документов о происхождении янтарного камня, последний исключается из перечня имущества, передаваемого ООО «Звезда» Банку, а также считается не вступившим в законную силу (недействительным) акт приема-передачи к соглашению об отступном в части, касающейся передачи камня. В случае непредставления требуемых документов, ООО «Звезда» обязалось вместо янтарного камня передать Банку иное имущество на сумму 165 609 430 руб. или не позднее 01.08.2017 перечислить Банку денежные средства в указанной сумме.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 к соглашению об отступном является мнимой сделкой, а также заключенной неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что каких-либо доверенностей и одобрений от учредителя и директора ФИО8 ФИО2 не получал.

В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения №2 от 27.07.2015 к соглашению об отступном №7гп/07-15 от 22.07.2015, истец ссылается на отсутствие полномочий у ФИО2 права на подписание такого документа от имени ООО «Звезда». При этом истец указывает, что доверенность или одобрение от учредителя и директора ФИО8 на подписание дополнительного соглашения не получал.

Возражая против иска, третье лицо ФИО3 представил копию доверенности б/н от 01.07.2015, выданной ООО «Звезда» ФИО2, копию приказа №47 от 01.07.2015 о принятии ФИО2 на работу на должность заместителя директора ООО «Звезда».

Ответчик и третье лицо полагают, что ФИО2, подписывая оспариваемое дополнительное соглашение действовал осознанно и в рамках предоставленных ему полномочий, что подтверждается тем, что спустя несколько дней после подписания оспариваемого соглашения он приобрел 100% долю уставного капитала ООО «Звезда» и стал директором общества.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 47 от 01.07.2015, подписанным директором ООО «Звезда» ФИО8, ФИО2 принят на работу на должность заместителя директора ООО «Звезда» с 01.07.2015 (лд.134, т.1).

На основании доверенности б/н от 01.07.2015, выданной директором ООО «Звезда» ФИО8, ФИО2 был уполномочен в том числе, заключать от имени общества любые сделки (договоры) и иные документы к ним, в том числе гражданско-правовые, финансово-правовые, административные договоры и иное (лд.135,т.1).

В преамбуле оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 27.07.2015 указано, что заместитель директора ООО «Звезда» ФИО2 действует на основании доверенности б/ н от 01.07.2015.

То есть на момент заключения оспариваемого соглашения 27.07.2015 полномочия представителя, т.е. заместителя директора ООО «Звезда», подтверждены.

Истец о фальсификации подписи, проставленной на дополнительном соглашении, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оспаривая дополнительное соглашение, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно приказа №47 от 01.07.2015 и доверенности б/н от 01.07.2015, выданной ФИО2 ООО «Звезда» в лице директора ФИО8, заявил о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

С учетом предмета и оснований исковых требований вопросы, которые предложено истцом поставить на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется. Cуд посчитал возможным разрешить спор с учетом наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления предоставленных ответчиком документов в целях проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации документов судом отклонено с связи с достаточностью в материалах дела документов для установления значимых обстоятельств спора.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления (пункт 92 Постановления N 25).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункт 22 Постановления N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 с правом на заключение от имени ООО «Звезда» любых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подписания спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнительное соглашение от 27.07.2015 к Соглашению об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.2015 являлось предметом исследования судов по делам "А07-20834/2018 и А40- 79061/2020, в которых участвовали ООО «Звезда» и ФИО2 Каких-либо возражений относительно наличия у подписанта полномочий не заявлялись.

Согласно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 27.07.2015 к Соглашению об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.15, действительность дополнительного соглашения от 27.07.2015 являлись предметом исследования по делам №№А07-20834/2018 и А40-79061/2020, в которых участвовали ООО «Звезда» и ФИО2

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам №№А07-20834/2018, А40-79061/2020 установлена действительность дополнительного соглашения от 27.07.2015 к Соглашению об отступном N 7гп/07-15 от 22.07.15.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса по материалам проверки по заявлению председателя правления ПАО "Социнвестбанк" ФИО9 о неправомерных действиях неустановленных лиц из числа руководителей ПАО "Социнвестбанк", причинивших имущественных ущерб в особо крупном размере на сумму 165 609 430 руб., зарегистрированному в КУСП ДЧ МВД по РБ №7299 от 01.09.2016, следует, что ФИО2 в июле 2015 года являлся заместителем директора ООО «Звезда», директором которого являлся ФИО8, пояснил, что стать заместителем директора ООО «Звезда» попросил ФИО3, чтобы у него было право подписи документов от имени ООО «Звезда» (стр. 7 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 г.).

Таким образом, ФИО2 устно и письменно в 2016 году во время допроса подтвердил следователю, что в июле 2015 года являлся заместителем директора ООО «Звезда», т.е. одобрил приказ № 47 от 01.07.2015 г., подписанный директором ООО «Звезда» ФИО8 о назначении ФИО2 на должность заместителя директора ООО «Звезда», а также что у него было право подписи документов от имени ООО «Звезда», т.е. одобрил доверенность б/н от 01.07.2015 г. на имя ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу нормы ст. 205, ч. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В абзаце первом пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделка, нарушающая требования закона, оспорима.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации , срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу А07-20834/2018 ПАО «Социнвестбанк» отказано во взыскании с ФИО3 убытков по мотиву существования дополнительного соглашения от 27.07.2015 к Соглашению об отступном No 7гп/07-15 от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 г. по делу №А07-20834/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего АА А самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Звезда», единственным участником и директором которого с 01.09.2015 г. являлся ФИО2, являющийся истцом по настоящему делу.

ФИО2 с 01.09.2015 г. стал единственным участником и Директором ООО «Звезда», с 16.08.2016 по дату признания ООО «Звезда» банкротом 21.07.2021 являлся ликвидатором ООО «Звезда».

ФИО2, ООО «Звезда» в рамках дела №А07-20834/2018 дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2015 г. к Соглашению об отступном № 7 гп/07-15 от 22.07.2015 г. не оспорили.

Суд полагает, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 21.02.2019. Исковое заявление им подано в суд 23.06.2021, т.е. спустя более двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным обратился за пределами установленного срока исковой давности, при этом, спорное дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2015 подписано заместителем директора ООО «Звезда» ФИО2, действующим на основании выданной ему доверенности от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова