Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А06-7181/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7181/2017
г. Саратов
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную по рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 19.07.2019 и 20.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о вынесении указанного решения ФИО3 не был надлежащим образом извещён в связи с тем, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 25.04.2016.

Определением от 22.07.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В своём заявлении ФИО2 просит признать его требования обоснованными и ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества; включить требования в размере 29 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; утвердить финансовым управляющим ФИО3 из числа членов САУ «СРО Дело».

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения указанного заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, информация о назначении заявления к судебному разбирательству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Указанное право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-93728/2012 с ФИО3 в пользу ООО «ФлайтИнвест» взысканы 29 850 000 руб. в качестве убытков в виде реального ущерба. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 указанное определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-93728/2012 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя с ООО «ФлайтИнвест» на ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи №1 (по результатам торгов).

По правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Доводы апеллента об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «ФлайтИнвест» права заключать договор купли-продажи, об не уведомлении должника об уступке прав требования, подлежат отклонению, поскольку во исполнение указанной нормы кредитором к заявлению о признании должника банкротом приложено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 о замене взыскателя с ООО «ФлайтИнвест» на правопреемника ФИО2

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование кредитора в общем размере 29 850 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованным довод ФИО2 о возможности введения в отношении ФИО3 в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

Представители должника в суде апелляционной инстанции возражали против введения процедуры реализации, указывая что за должником числятся зарегистрированными на праве собственности следующие транспортные средства: КАДДИЛАК ЭСКАЛАДЭ GMT926, год выпуска 2013, VIN номер <***>, гос.номер У488КВ50; Прицеп 829450, год выпуска 2006, номер кузова (прицепа) Х5С82945060008691; ТОЙОТА LAND CRUISER 100, год выпуска 2004, шасси (рамы) JTEHT05J202074788; АУДИ 80, год выпуска 1992, VIN номер <***>.

Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2019, ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2, ст. 166, п. «б», ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, в настоящее время на указанный приговор подана апелляционная жалоба, что подтверждается представленной в материалы дела копией апелляционной жалобы с отметкой о поступлении в Мытищинский городской суд 15.07.2019 № 67055. Следовательно, приговор в отношении ФИО3 на момент рассмотрения указанного заявления не вступил в законную силу.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 N Ф06-40262/2018 по делу N А57-3724/2018.

Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения заявления ФИО2 обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве имеются предусмотренные законом основания для признания обоснованным заявления ФИО2 о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

ФИО2 при обращении в суд в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана САУ «СРО «Дело».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Астраханской области внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб., платёжное поручение от 29.08.2017).

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу № А06-7181/2017 отменить.

Признать заявление ФИО2 обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, <...>, ИНН <***>) сроком на шесть месяцев.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 29 850 000,00 рублей.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 кандидатуру ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115035, г. Москва, а/я 67), члена САУ «СРО Дело» (Московская область, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи И.А. Макаров



А.Ю. Самохвалова