Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А65-5343/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


13 мая 2025 года                                                                           Дело А65-5343/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по заявлению ФНС России о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БКС Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2024.

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.12.2024.

представитель ООО «АСТК» - ФИО4, доверенность от 10.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «БКС Казань» признанно обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БКС Казань» утвержден ФИО5, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «БКС Казань» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БКС Казань» утвержден ФИО5,.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России (с учетом уточнений) о признании недействительными  договора купли-продажи от 23.07.2021 автомобиля Ленд Ровер, 2015 года выпуска, VIN <***> и соглашения о взаимозачете от 14.02.2022, заключенных между ООО «БКС Казань» и ООО «АСТК»  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Ленд Ровер, 2015 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника (вх.59272).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2025.

В судебном заседании, открытом 09.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.04.2025 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.  в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 23.07.2021 между ООО «БКС Казань» (должник, продавец) и ООО «АСТК» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 3 291 000 рублей (п.4.2. договора).

Также, 14.02.2022 между должником и ответчиком также было заключено соглашение о взаимозачете №2 на сумму 3 291 000 рублей.

По условиям соглашения, обязательства ответчика по уплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 23.07.2021 в размере 3 291 000 рублей прекращены.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что  дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.07.2021, в течение одного года до даты возбуждения дела (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а соглашение о взаимозачете от 14.02.2022 – в течение одного месяца до даты возбуждения дела (пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы заявителя в отношении соглашения о взаимозачете от 14.02.2022 (далее также – Соглашение), суд первой инстанции признал его направленным на сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам.

Суд первой инстанции указал, что по условиям указанного Соглашения ООО «АСТК» является кредитором, а ООО «БКС Казань» - должником по следующим договорам:

- Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 31 декабря 2020 г.; денежная сумма, которая подлежит выплате в размере 2 576 215 руб., без НДС;

- Договор аренды нежилого помещения б/н от 31 декабря 2020 г.; денежная сумма, которая подлежит выплате в размере 771 785 рублей. Всего 3 348 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «БКС Казань» является кредитором, а ООО «АСТК» - должником по следующим договорам:

- Договор купли-продажи автомобиля б/н от 23 июля 2021 г.; денежная сумма, которая подлежит выплате в размере 3 291 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что после проведения зачета однородных требований по Соглашению остаток задолженности должника перед ответчиком по состоянию на 14 февраля 2022 г. составил 57 000 рублей, без НДС.

Обязательства ответчика по уплате стоимости автомобиля по Договору купли-продажи от 23 июля 2021 г. в размере 3 291 000 рублей, в т.ч. НДС -20%, прекращены (пункт 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения обязательства должника по уплате арендной платы по договорам аренды в размере 3 348 000 рублей, НДС не облагается, прекращаются с момента уплаты ответчику суммы в размере 57 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №9 от 15 февраля 2022 г. ответчик принял от должника денежные средства в размере 57 000 рублей с основанием: Соглашение о взаимозачете б/н от 14 февраля 2022 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 31 декабря 2020 г. между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (гараж), площадью 222, 5 кв.м., с кадастровым номером 16:24:150301:761;

- нежилое здание (гараж), площадью 124, 3 кв.м., с кадастровым номером 16:24:150301:8811, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...>, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет 121 380 рублей в месяц.

Также, 31 декабря 2020 г. между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, указанные в Приложении №1 к Договору (Акт приемки-передачи), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок.

В соответствии с договором были переданы следующие транспортные средства:

1. RENAULT DUSTER (черный), гос.рег.знак T 792 PC/116 – 75 000 рублей;

2. RENAULT DUSTER (белый), гос.рег.знак Т 156 0Y/116 – 75 000 рублей;

3. LADA LARGUS, гос.рег.знак X 509 AM/116 – 71 180 рублей;

4. LADA LARGUS, гос.рег.знак X 077 HE/116 – 71 180 рублей;

5. УА3-390995, гос.рег.знак 1009 PMTE – 78 000 рублей;

6. MERSEDES BENZ MLBENZ ML300, гос.рег.знак Y 174 HP/116 – 80 000 рублей;

7. PEUGEOT PARTNER, гос.рег.знак P 201 PA/116 – 64 883 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия взаимной задолженности, наличии экономических причин в необходимости реализовать транспортное средство по спорному договору купли-продажи от 23.07.2021.

Отклоняя доводы о  фактической аффилированности должника и ответчика, обусловленные совпадением  IP-адресов компьютеров, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «БКС Казань» и ООО «АСТК» (IP-адрес 46.21.70.250), а также трудоустройства директора ООО «АСТК» ФИО6  в ООО «БКС Казань» в период с 2017 по 2021 годы, суд первой инстанции указал на возможность использования одного IP-адреса обусловленную выходом в сеть интернет с одного сетевого и недоказанность фактов одновременного выхода в сеть интернет должника и ответчика с одного и того же IP-адреса, а также отметил, что на момент заключения спорных договоров ФИО6 не была трудоустроена в ООО «АСТК».

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Исходя их указанного, суд первой инстанции посчитал, что соглашение о взаимозачете от 14.02.2022 является соглашением о сальдировании взаимных обязательств по перечисленным договорам и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

Поскольку по договору купли-продажи от 23.07.2021 обязательства ООО «АСТК» были исполнены посредством упомянутого зачета, суд первой инстанции признал его возмездным, а полученное предоставление равноценным исходя из совокупной  оплаты которую должник должен был произвести в пользу ответчика по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2020 и договору аренды нежилых помещений от 31.12.2020.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договор купли-продажи от 23.07.2021 был произведен надлежащий расчет и отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи (61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим названного пункта, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункта 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической в том числе условия сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, ФНС России указывала на то, что ФИО6 не просто была трудоустроена в ООО «АСТК», но исполняла обязанности главного бухгалтера в период с 01.05.2015 по 30.12.2021, равно как исполняла такие же обязанности и в ООО «БКС Казань» в период с 01.04.2016 по 12.11.2021.

С 19.09.2023 ФИО6 принята на работу в ООО «АСТК» в должности его директора.

В материалы дела представлены соответствующие документы (приказы о приеме на работу, о переводе, о прекращении трудового договора).

Представители ответчика и ФИО1 указывали на то, что ФИО6 в период с 18.04.2018 и до даты увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, административном отпуске.

Указанное, однако, не прекращает статус данного лица по отношению к должнику и ответчику, предусмотренный статьей 19 Закона о банкротстве, а также в целом критически оценивается апелляционным судом, учитывая, что в подтверждение фактического прекращения ФИО6 исполнения соответствующих обязанностей представлена лишь копии приказов ООО «АСТК» от 13.11.2017 и ООО «БКС Казань» от 09.11.2017 о возложении обязанностей главного бухгалтера.

Между тем, в материалах дела имеются свидетельства того, что ФИО6 продолжалась соответствующая трудовая деятельность. Так, ФНС России суду представлены сведения о лице, представлявшем налоговую отчетность от имени ООО «БКС Казань» в 2017 - 2022 гг. – ФИО6  (л.д.176 т.1).

В материалы дела представлялись многочисленные копии путевых листов ООО «БКС Казань» за январь-ноябрь 2021, имеющие подписи в том числе ФИО6

Претензия ООО «АСТК» в адрес ООО «БКС Казань»  от 05.03.2021 №03 об оплате задолженности, письмо от 26.05.2021 №13, письмо от 09.07.2021 №37  отправлены адресату электронным письмом, отправителем которого  указана «Гульшат Валиахметова» (л.д.50-50оборот, 51-51оборот, 52-52оборот, т.2).

ФНС России в суде первой инстанции ссылалась также на то, что ранее должник и ответчик были зарегистрированы по одному адресу (422624, Республики Татарстан, <...>). В дальнейшем должник изменил адрес на <...>, однако в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данного адреса, в интернет-сервисах (картографических, страницах социальных сетей) адрес должника по-прежнему совпадает с адресом ответчика (л.д.149-185, т.1).

ФНС России указывала на наличие информации о совпадении адресов размещения контрольно кассовой техники должника и ответчика (422624, Республики Татарстан, <...>), ссылалась на совпадение IP-адресов компьютеров, с которых отправлялась налоговая отчетность ООО «БКС Казань» и ООО «АСТК» (IP-адрес 46.21.70.250), отмечала нетипичность условий и фактического исполнения заключенных сторонами договоров, в рамках которых происходило накопление значительных объемов задолженности без принятия ординарных мер для ее востребования и предотвращения ее образования.

По правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимной связи. По мнению апелляционного суда, перечисленного достаточно для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Соглашение о взаимозачете от 14.02.2022 совершено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, следовательно для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Решением №30/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.10.2022  по результатам налоговой проверки за 2017-2019 г.г. Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БКС Казань» привлечено к налоговой ответственности, в размере недоимки – 38 251 948 рублей, пени – 14 072 006,37 рублей, штрафа – 5 095 133 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 57 419 087 руб. 37 коп., из них основной долг – 38 251 948 руб., пени – 14 072 006 руб. 37 коп., штраф – 5 095 133 руб.

С учетом перечисленного, имеются основания для признания соглашения о взаимозачете от 14.02.2022 недействительным. Недействительность упомянутого соглашения, влечет восстановление задолженности по ранее прекращенным обязательствам, а, следовательно, и констатацию отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 23.07.2021.

По условиям договора купли-продажи от 23.07.2021 оплата должна была состояться денежными средствами (наличными либо безналичными) в день передачи транспортного средства по акту, при этом обязанность продавца передать товар установлена лишь при полной оплате товара (п.п.3.1, 4.3, 4.4 договора купли-продажи от 23.07.2021).

Между тем, несмотря на передачу транспортного средства по акту приема-передачи от 23.07.2021, ООО «АСТК» оплата по условиям обязательства осуществлена не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

С учетом упомянутого, по мнению апелляционного суда, имеются основания для признания недействительным и договора купли-продажи от 23.07.2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о взаимозачете от 14.02.2022 может быть квалифицировано как сальдирование обязательств, апелляционный суд находит ошибочными.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачета, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По общему правилу, чтобы подпадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рамках рассмотрения настоящего спора соглашение о взаимозачете от 14.02.2022 предполагает прекращение взаимных обязательств  из договоров аренды, с одной стороны, и договора купли-продажи транспортного средства, с другой стороны.

Предметом договоров аренды являлось недвижимое имущество (нежилые здания – гаражи) и ряд транспортных средств (семь автомобилей), в обязанности ответчика входило предоставления указанного имущества во временное владение и пользование, а в обязанности должника – оплата арендной платы и возврат имущества.

Предметом купли-продажи транспортного средства являлось отчуждение автомобиля должника, в обязанности должника входила передача товара, а в обязанности ответчика – его получение и оплата.

В материалы дела не представлены доказательства, что указанные обязательства каким-либо образом были связаны, а стороны преследовали единую хозяйственную цель, добивались общего правового результата.

Сам по себе факт того, что стороны в дальнейшем договорились о прекращении обязательств соглашением о взаимозачете от 14.02.2022, накопление задолженности, представленная ответчиком переписка сторон с обсуждением способа прекращения накопленного долга, не свидетельствуют об указанном выше, а напротив, по мнению апелляционного суда, указывают на избранный сторонами способ расчета и прекращения взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае, вопреки объяснениям представителей ответчика и  ФИО1, характер возникших обязательств между сторонами различен, согласованного поведения сторон с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок в данном случае не имеется, и ответчиком не доказан факт сальдирования между сторонами по заключенным между ними договорам, в связи с чем отсутствуют основания для сальдирования.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-5343/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными соглашение о взаимозачете от 14.02.2022,  заключенное между ООО «БКС Казань» и ООО «АСТК», договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN <***>, от 23.07.2021,  заключенный между ООО «БКС Казань» и ООО «АСТК».

Применить последствия недейсвительности сделки. Обязать ООО «АСТК» возвратить в конкурсную массу  ООО «БКС Казань» автомобиль ЛЕНД РОВЕР, 2015 года выпуска, VIN <***>.  Восстановить ООО «АСТК» право требования к ООО «БКС Казань»  на сумму 3 291 000 руб., по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 31.12.2020, договору аренды нежилого помещения б\н от 31.12.2020.

2. Взыскать с ООО «АСТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб. по заявлению, заявлению о принятии обеспечительных мер  и  апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      А.В. Машьянова


Я.А. Львов