Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-2367/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9495/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-2367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-2367/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – ответчик, ООО «Золотой пляж», общество), о взыскании задолженности по договору аренды № 7808 от 30.09.2016 в размере 1 096 015 руб. 95 коп., пени за период с 06.10.2017 по 03.07.2019 в размере 349 804 руб. 29 коп., с начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 24.05.2021 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Золотой пляж» о взыскании 618 742 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне перечисленной за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 арендной платы, произведенной по договору аренды № 7808 (с учетом принятых судом уточнений встречного иска – т. 3 л.д. 32-36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу ООО «Золотой пляж» неосновательное обогащение в размере 438 444 руб. 98 коп., а также 11 769 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора аренды земельные участки предоставляются ООО «Золотой пляж» под размещение дома отдыха. При этом в соответствии с расчетом арендной платы на 2016 г. (приложение 1.14 к договору) ставка арендной платы признается сторонами равной 3%.

Апеллянт отметил, что истцом 24.03.2021 было получено заявление от ООО «Золотой пляж», в котором ответчик просил Администрацию зачесть переплату по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 № 7844 в счет задолженности по договору аренды от 30.09.2016 № 7808. В данном заявлении ООО «Золотой пляж» не предоставило никаких возражений относительно задолженности по договору аренды от 30.09.2016 № 7808, что подтверждает согласие общества с существованием задолженности и её размером. В связи с этим, Администрация считает верными ставки и коэффициенты, которые были применены в первоначальном исковом заявлении, а именно:

К-1 - 3, который установлен на основании Решения Собрания депутатов Миасского городского округа «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017 № 5 (п/п № 13 - Гостиничное обслуживание: Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них);

Сап - 3 %, установлена на основании подп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 (предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц).

До начала судебного заседания от ООО «Золотой пляж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 40454 от 29.07.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области №260-33 от 08.07.1986 Челябинскому областному совету по управлению курортами профсоюзов в постоянное пользование для существующего дома отдыха «Золотой пляж» отведен земельный участок с исключением из состава гослесфонда.

07.05.1987 на основании Государственного акта на право пользования землей вышеуказанный земельный участок, площадью 14,7 га, предназначенный для размещения на нем дома отдыха «Золотой пляж» предоставлен в бессрочное бесплатное пользование Челябинскому областному совету по управлению курортами профсоюзов.

17.05.1994 Правление Фонда имущества Федерации профсоюзов Челябинской области решает создать акционерное общество открытого типа «Золотой пляж» с передачей на его баланс всего имущества и дальнейшей приватизацией дома отдыха «Золотой пляж».

27.06.1994 Администрацией города Миасса вынесено постановление №438-1 о перерегистрации АП «Золотой пляж» в АО «Золотой пляж» открытого типа. Таким образом, право бессрочного бесплатного пользования земельным участком перешло АО «Золотой пляж».

30.10.2000 главой города по результатам рассмотрения обращения ОАО «Золотой пляж» №64 от 14.06.2000 вынесено Постановление №713-25, на основании которого земельный участок общей площадью 147 000 кв. м, занимаемый базой отдыха «Золотой пляж» для эксплуатации нежилых строений и осуществления им рекреационной деятельности передан ОАО «Золотой пляж» в аренду.

Заключен договор аренды №2570 от 30.11.2000.

23.10.2001 Постановлением главы города Миасса №865-2 договор аренды земельного участка №2570 от 30.11.2000 расторгнут. Земельный участок для эксплуатации нежилых объектов и осуществления рекреационной деятельности передан ОАО «Золотой пляж» в бессрочное (постоянное) пользование.

Распоряжением главы города № 658-р-2 от 03.12.2003 земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Распоряжением главы города №784-р-2 от 30.08.2003 площадь земельного участка уменьшена.

10.03.2003 на основании статьи 2 Федерального Закона «О введении в действие ЗК РФ» вышеуказанные Постановления и Распоряжения признаны утратившими силу.

Бессрочное (постоянное) пользование переоформлено в договор аренды №4784 от 10.03.2005, согласно условиям которого участок передан для рекреационных целей (размещение объектов дома отдыха).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа от 17.08.2016 №4581 договор №4784 от 10.03.2005 расторгнут и между Администрацией (арендодатель) и ООО «Золотой пляж» (арендатор) подписано два договора аренды:

- договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №7844 от 08.12.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование па условиях аренды из земель особо охраняемых территорий и объектов, передастся находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:104 площадью 108168 кв.м., расположенный но адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж». Участок предоставляется для размещения д/о «Золотой пляж» (п. 1.1 договора № 7844);

- договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 7808 от 30.09.2016 (далее – договор № 7808), предметом аренды которого являются образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 74:34:0310009:565 (площадь кв.м. - 652,0), 74:34:0310009:566 (площадь кв.м. - 2366,0), 74:34:0310009:567 (площадь кв.м. - 578,0), 74:34:0310009:568 (площадь кв.м. - 1866,0) (участок выбыл из пользования 03.04.2017), 74:34:0310009:569 (площадь кв.м. - 1235,0), 74:34:0310009:570 (площадь кв.м. 1336.0), 74:34:0310009:571 (площадь кв.м. - 1258,0), 74:34:0310009:572 (площадь кв.м. 1578,0), 74:34:0310009:573 (площадь кв.м. - 1387,0), 74:34:0310009:574 (площадь кв.м. 964,0), 74:34:0310009:575 (площадь кв.м. - 820,0), 74:34:0310009:576 (площадь кв.м. 1882,0), 74:34:0310009:577 (площадь кв.м. - 1334,0), 74:34:0310009:578 (площадь кв.м. 1524,0), 74:34:0310009:579 (площадь кв.м. - 2051,0), 74:34:0310009:580 (площадь кв.м. -692,0), имеющие единый вид разрешенного использования - под размещение д/о «Золотой пляж». Место расположения Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж».

Земельные участки находятся в охранной зоне памятника природы Челябинской области оз. Тургояк, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности па земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием «Миасский городской округ».

Срок аренды участка установлен с 17.08.2016 по 01.03.2054 (п. 2.1 договора №7844).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 апреля, 5 июля, 5 октября, 15 января путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.6 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения нормативными правовыми актами РФ, Челябинской области и/или Миасского городского округа порядка определения размера арендной платы (в том числе изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы). Размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разрешенного использования земельного участка, изменения вида деятельности арендатора, категории арендатора и подлежит обязательной уплате арендатором с момента возникновения указанных случаев. При этом не заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору не является основанием для невнесения арендной платы (п. 3.7 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи (приложения 2.1- 2.16 к договору №7808) земельные участки переданы арендатору.

К договору сторонами оформлены приложения № 1.1-1.16 - расчет арендной платы, согласно которых в расчете применены К1 = 1; К2 = 1; КЗ = 1; САП = 3%.

В установленном порядке договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) 22.11.2016 внесена соответствующая запись.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 63 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 68-70). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований общество «Золотой пляж» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 742 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне перечисленной за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 арендной платы, произведенной по договору аренды № 7808.

В обоснование встречного иска общество указывало на наличие ошибок в представленных Администрацией расчетах арендной платы по договорам, заключающиеся в неправильном применении ставки арендной платы равной 3% и коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка (в расчете арендной платы на 2016 год коэффициент К1 указан равным 1, ставка арендной платы указана равной 3%. С 01.07.2017 К1 принят равным 3).

Между тем согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ставка арендной платы равная 3% применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, а также предназначенных для размещения административных и офисных зданий. Все здания ООО «Золотой пляж», предназначенные для указанных целей, размещены на отдельных земельных участках, предоставленных обществу по договорам аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения от 30.09.2016 № 7808.

Арендуемый участок предназначен для размещения дома отдыха «Золотой пляж» и используется для размещения туристско-рекреационного назначения. На земельном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:104 отсутствуют какие-либо здания, сооружения (гостиницы, объекты питания, объекты коммерческой деятельности), а также временные нестационарные объекты, в которых ведется предпринимательская деятельность. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке расположены элементы благоустройства, автомобильная дорога, пешеходные и туристические дорожки, скамейки, детские игровые и спортивные площадки, бесплатные туалеты, пляж общего пользования с бесплатными лежаками, раздевалками и другими элементами благоустройства. Граница участка забором не огорожена, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен. Земельный участок граничит с береговой линией озера Тургояк и в его состав входит береговая полоса общего пользования.

Таким образом, Администрация в одностороннем порядке применила значение ставки арендной платы в завышенном размере 3%, без каких-либо документальных, нормативных и иных обоснований повешения размера базовой ставки арендной платы.

Общество «Золотой пляж» считает подлежащим применению при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициент К1 равный 0,94% исходя из вида разрешенного использования - отдых (рекреация).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции согласился с возражениями общества «Золотой пляж» о применении истцом в расчете арендной платы неверных показателей ставки арендной платы, а также коэффициента К1. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что фактически обществом «Золотой пляж» в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:104 осуществляется деятельность по организации отдыха (рекреации), в связи с чем ставка арендной платы подлежит применению в значении 0,3%, как для участков, предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, а коэффициент К1 с 01.07.2017 подлежит применению равным 0,94 (отдых (рекреация)), утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа», а не 3 (гостиничное обслуживание).

При применении указанных показателей в расчете арендной платы за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 с учетом поступивших от общества «Золотой пляж» платежей за соответствующий период, у общества имеется переплата по договору № 7808, задолженность по арендной плате и неустойке отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований Администрации не имеется.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных платежей, излишне внесенная за рассматриваемый период арендная плата составила 438 44 руб. 98 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам № 7808 от 30.09.2016 и № 7844 от 08.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Обращаясь с иском, Администрация ссылалась на наличие у ответчика по основному иску долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в размере 1 096 015 руб. 98 коп. и начислению в связи с нарушением сроков ее внесения - неустойки в размере 349 804 руб. 29 кои. за период с 06.10.2017 по 03.07.2019, неустойки за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 096 015 руб. 98 коп.

Согласно иску истец производит расчет арендной платы исходя из САП = 3% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 = 3 (гостиничное обслуживание), К2 = 1, К3 - 1.

Разногласия сторон связаны с применением Администрацией в расчетах арендной платы ставки арендной платы (Сап) равной 3 % (предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), а не 0,3 %, как считает общество (предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения); а также значению коэффициента К1, устанавливаемого с 01.07.2017 в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Администрация полагает, необходимым применить в расчетах К1 = 3 (гостиничное обслуживание), тогда как общество считает, что коэффициент К1 должен быть применен равным 0,94 (отдых (рекреация).

В обоснование применения соответствующих значений истец по первоначальному иску ссылался на то, что на участке, предоставленном для размещения дома отдыха «Золотой пляж», расположен гостиничный комплекс, состоящий из нескольких зданий.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования земельных участков, находящихся на территории Миасского городского округа от 23.12.2020.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения ставки арендной платы и коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в спорный период при исчислении размера арендной платы ставки арендной платы 0,3% и коэффициента К1 в размере 0,94%.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:104 предоставлялся для рекреационных целей под размещение д/о (дома отдыха) «Золотой пляж», после чего из этого участка было образовано новых 16 спорных участков (74:34:0310009:565, 74:34:0310009:566, 74:34:0310009:567, 74:34:0310009:568 (участок выбыл из пользования 03.04.2017 года), 74:34:03 10009:569,74:34:03 10009:570, 74:34:0310009:571, 74:34:03 0009:572, 74:34:03 10009:573, 74:34:03 10009:574, 74:34:03 10009:575, 74:34:03 0009:576, 74:34:0310009:577, 74:34:0310009:578, 74:34:0310009:579, 74:34:0310009:580, всем им также было присвоено разрешенное использование д/о «Золотой пляж».

Согласно выпискам из ЕГРП имеющимся в деле, скриншотам публичной кадастровой карты, актам обследования земельных участков от 23.12.2020 в пределах спорных земельных участков расположены следующие объекты:

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровый номер и наименование объекта недвижимости

74:34:0310009:566

74:34:0310009:0182 Нежилое здание спальный корпус

74:34:0310009:570

74:34:0310009:338 Нежилое здание - спальный корпус № 1

74:34:0310009:573

74:34:0310009:325 Нежилое здание - летняя эстрада

74:34:0310009:576

74:34:0310009:174 Нежилое здание - клуб

74:34:0310009:577

74:34:0310009:176 Нежилое здание - спальный корпус № 6

74:34:0310009:578

74:34:0310009:173 Нежилое здание - спальный корпус № 7

74:34:0310009:579

74:34:0310009:191 Нежилое здание - спальный корпус № 9

74:34:0310009:580

74:34:0310009:197 Трансформаторная подстанция под энергоузел (производственное назначение) (общая долевая собственность по 1/2 с ООО «Капитал»)

На земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0310009:565, 74:34:03 10009:567, 74:34:03 10009:568, 74:34:0310009:569, 74:34:0310009:571, 74:34:0310009:572, 74:34:0310009:574, 74:34:0310009:575 капитальных объектов не имеется.

ООО «Золотой пляж» в материалы дела представлены доказательства, что земельные участки и объекты, расположенные на них, в своей совокупности являются домом отдыха, где гражданам предоставляется комплекс туристско-рекреационных услуг, медицинских (на основании лицензии ЛО-74-01-001824 от 10.12.2012), услуг проживания, питания. Кроме того, ст. 98 ЗК РФ установлено, что дома отдыха располагаются на землях рекреационного назначения.

На этом основании судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310009:104 имеет свободный доступ, включает в себя прибрежную зону, пляж, объекты предусматривающие получение горячего питания и места отдыха. На участке осуществлено обустройство мест для занятия спортом, пешими прогулками, организованы места отдыха, наблюдения за природой, пикников и иной деятельности.

Названное позволяет сделать вывод, что фактически обществом «Золотой пляж» в границах участка, арендуемого по договору № 7808, осуществляется деятельность по организации отдыха (рекреации), что исключает применение в расчете арендной платы ставки арендной платы равной 3% (пункт 6 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО «предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц», «предназначенных для размещения административных и офисных зданий»).

К представленным Администрацией в материалы дела доказательствам использования обществом «Золотой пляж» участка под объекты торговли и гостиниц актам обследования земельного участка и фототаблицам (т. 1 л.д. 138-150), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из распечаток не усматривается, на каком именно участке расположен тот или иной объект (с кадастровым номером 74:34:0310009:104 или на смежном с ним участке, в том числе, образованном из участка с кадастровым номером 74:34:0310009:104). Вывод о капитальности таких объектов также сделать не представляется возможным.

Возражения подателя жалобы относительно проведения совместного обследовании земельного участка с привлечением кадастрового инженера, который определит наличие либо отсутствие объектов общественного питания, торговли и отдыха, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в подпункте «в» пункта 5 постановления Правительства от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» дано понятие дому отдыха – это вид гостиниц, которые расположены в лечебно-оздоровительных местностях или на курортах, оказывающих помимо гостиничных услуг комплекс дополнительных услуг оздоровительного характера, в том числе с использованием лечебных природных ресурсов.

В материалы дела ответчиком представлена лицензии ЛО-74-01-001824 от 10.12.2012, выданная ООО «Золотой пляж» на осуществление медицинской деятельности (бессрочно). Место осуществления деятельности указано оз. Тургояк Д/о Золотой пляж.

Кроме того, ООО «Золотой пляж» в материалы дела представлено свидетельство от 29.10.2021 о праве собственности на медицинский центр с 23.04.2013.

Судом первой инстанции верно установлено (а также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, выписками из ЕГРН), что земельные участки имеют вид разрешенного использования «для размещения дома отдыха «Золотой пляж» и предоставлены в аренду обществу для рекреационных целей.

В силу изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика, что материалы дела не содержат доказательств того, что на земельных участках размещены гостиницы. Наоборот, с учетом места размещения, оказываемых услуг следует сделать вывод, что объекты ответчика подпадают под характеристики дома отдыха, отраженные в постановлении Правительства от 18.11.2020 № 1860.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление, направленное ООО «Золотой пляж» в адрес Администрации о зачете переплаты по договору №7844 в счет оплаты по договору аренды №7808, не является действием со стороны ООО «Золотой пляж», свидетельствующим о признании долга и согласии с коэффициентами и ставками, применяемыми при расчете арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что за период действия договора от 08.12.2016 № 7808 Администрацией проводились мероприятия земельного контроля по факту выявления использования спорного участка с нарушением целей предоставления. Правом на предоставление в материалы дела заключений кадастрового инженера, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, Администрация не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей применению ставку арендной платы равную 0,3%, (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО «предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения») и коэффициент К1 равный 0,94 (отдых (рекреация)), утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» (с 01.07.2017).

Обществом «Золотой пляж» в подтверждение исполнения обязательств по договору № 7808 представлены платежные поручения:

- № 1104 от 06.06.2017 на 1 084,02 руб. (назначение платежа: оплата пени),

-№ 1 103 от 15.06.2017 на 38 449,21 руб. (назначение платежа: II кв. 2017),

- № 118 от 15.09.2017 па 38 449,21 руб. (назначение платежа: 111 кв. 2017),

- № 119 от 15.1 1.2017 па 38 449, 21 руб. (назначение платежа: IV кв. 2017),

- № 347 от 01.03.2018 па 120 022, 39 руб. (назначение платежа: арендная плата),

- № 1016 от 06.06.2018 на 68 169,55 руб. (назначение платежа: I кв. 2018),

- № 1017 от 15.06.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: II кв. 2018),

- № 1018 от 14.09.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: III кв. 2018),

- № 1019 от 15.1 1.2018 па 68 169,55 руб. (назначение платежа: IV кв. 2018),

- № 2441 от 13.09.2019 на 138 000 руб. (назначение платежа: I. II кв. 2019),

- № 2596 от 15.10.2019 на 69 000 руб. (назначение платежа: III кв. 2019),

- № 502 от 12.03.2021 на 29 003,45 руб. (назначение платежа: I кв. 2021),

- письмо, адресованное в адрес истца о зачете переплаты по договору аренды земельного участка №7844 в счет погашения основного долга по договору №7808 в сумме 1 838 419 руб. 11 коп.

При соотнесении указанных платежей, суд первой инстанции установил, что исходя из подлежащей уплате в период с 15.09.2017 по 31.12.2019 арендной платы, обществом «Золотой пляж» фактически оплачено 618 742 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора № 7808 (п. 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и пени у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование встречных исковых требований общество «Золотой пляж» ссылается на то, что арендная плата оплачивалась им в большем размере, чем это было необходимо, исходя из показателей представленных арендодателем расчетов суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что размер арендной платы подлежал исчислению с применением ставки арендной платы 0,3%, коэффициента К1 в размере 0,94%. Определенный в расчетах размер арендной платы за земельный участок с превышением названных показателей, не соответствует закону.

По расчету общества «Золотой пляж» неосновательное обогащение за период с 15.09.2017 по 31.12.2019 составило 618 742 руб. 69 коп.

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Золотой пляж» представило информационный расчет с учетом применения срока давности за период до второго квартала 2018 года, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период со второго квартала 2018 года по 31.12.2019 составила 438 44 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 80).

Расчет суммы задолженности с учетом применения срока давности, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Указанная сумма, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу общества «Золотой пляж», о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Удовлетворение встречных исковых требования общества «Золотой пляж» в размере 438 44 руб. 98 коп. произведено в пределах заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-2367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина