Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-148408/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148408/2018
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Биткина Д.В. – по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26012/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Виндом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56- 148408/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строители» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 19, лит. А, помещ. 3-Н, офис 7Д, ОГРН: 1157847388005);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виндом» (адрес: 195297, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 74, корп. 1, литер А, пом. 8Н, ОГРН: 1037808052215)

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вииндом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 987 831 руб. 63 коп., из которых:

– 55 354 руб. 80 коп. неустойки по договору от 03.08.2017 № 608;


– 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.03.2017 № 2303/17;

– 1 465 000 руб. 00 коп. неустойки и 77 335 руб. 47 коп. компенсации по договору от 06.02.2017 № 602/17;

– 1 107 715 руб. 76 коп. неустойки и 4 184 754 руб. 48 коп. компенсации по договору от 01.02.2016 № 7/607-15;

– 528 102 руб. 66 коп. неустойки по договору от 11.08.2016 № AL83806БН,

– 6 419 568 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.01.2016 № 8/607-15.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 118 609 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что просрочка выполнения работ на стороне ответчика отсутствует, каких-либо претензий истцом относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было. Также ответчик отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит противоречия и взаимоисключающие выводы. Кроме того, податель жалобы полагает, что встречное исковое заявление было неправомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание от 16.11.2021, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены: договор от 03.08.2017 № 608/17, договор от 23.03.2017 № 2303/17, договор от 06.02.2017 № 602/17, договор от 06.02.2017 № 7/607-15, от 06.02.2017 № 8/607-15, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству и монтажу заполнений проемов светопрозрачными изделиями из ПВХ и алюминиевых профилей на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик».

В силу пунктов 2.1 договоров оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных и принятых заказчиком форм КС-2, КС-3.



В соответствии с пунктами 5.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии со сметой (приложение № 1). Документом, определяющим сроки производства работ (приложение № 21) Техническим заданием заказчика (приложение № 3), остальными Приложениями и СНиП, и сдать их заказчику в срок, указанный в документе, определяющем сроки производства работ (приложение № 2).

Выполненные работы должны быть переданы заказчику в состоянии 100% готовности обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Подрядчик обязуется письменно извещать заказчика за 2 (два) рабочих дня до начала приемки о своей готовности сдать работы (пункты 5.8 договоров).

В силу пунктов 10.3. договоров в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком относительно документа, определяющего сроки производства работ (приложение № 2), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров дата окончания работ, дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору не позднее 20.08.2017 (по договору от 03.08.2017 № 608/17), не позднее 01.05.2017 (по договору от 23.03.2017 № 2303/17), не позднее 14.04.2017 (по договору от 06.02.2017 № 602/17), не позднее 31.05.2017 (по договору от 06.02.2017 № 7/607-15).

В соответствии с пунктами 5.2.1 договоров подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническим заданием заказчика. Качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, предусмотренными законодательством РФ (пункты 5.2.2 договоров).

Согласно пунктам 10.12 договоров в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, технической документации и/или от СНиП, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в дополнительной оговоренный срок, но не более 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления заказчиком (пункты 10.12.1 договоров).

Кроме того, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор от 11.08.2016 № AL83806БН (далее – договор № AL83806БН), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет изготовление, доставку и монтаж алюминиеваых конструкций, согласно утвержденной сметы (Спецификации на изделия и работы Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, в соответствии с ГОСТ 21519-84 на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Невская Губа.

Согласно пункту 3.1 договора начало производства работ не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора, утверждения и подписания проекта КМ, а также наличия строительной готовности.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки готовности изделий и окончания производства работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 2) к договору.

Срок производства монтажных работ по договору в течение 14 рабочих дней с момента передачи фронта работ и наличия строительной готовности. Последний день для выполнения работ по договору № AL83806БН – 05.09.2016.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков изготовления изделий и (или) сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от размера авансового платежа, подлежащего оплате согласно пунктам 2.3-2.4 договора и графику выполнения работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить штрафные санкции по договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальное исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, о согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами вышеназванных договоров, выполнение ответчиком работ, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-111919/2017 по спору между теми же лицами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-111919/2017 работы по спорным договорам за исключением договора №608/17 считаются сданными и принятыми не позднее 18.10.2017, по договору №608/17 – не позднее 31.10.2017, сроки включают даты устранения недостатков работ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у истца права на начисление ответчику неустойки с учетом 5% ограничения по соответствующим договорам в общей сумме 8 084 765 руб. 80 коп., в том числе 55 354 руб. 80 коп. по договору №608/17 за период с 21.08.2017 по 31.10.2018, 150 000 руб. 00 коп. по договору №2303/17 за период с 02.05.2017 по 18.10.2017, 1 465 000 руб. 00 коп. по договору №602/170 за период с 15.04.2017 по 18.10.2017, 1 107 715 руб. 76 коп. по договору №7/607-15 за период с 01.06.2016 по 15.07.2016, 336 140 руб. 18 коп. по договору №AL83806БН за период с 06.09.2016 по 18.10.2017, 4 970 555 руб. 06 коп. по договору №8/607-15 за период с 01.04.2016 по 18.10.2017.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что просрочка выполнения работ на стороне ответчика отсутствует, каких-либо претензий истцом относительно нарушения сроков выполнения работ заявлено не было, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-111919/2017 по спору между теми же лицами, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, рассмотрев заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штрафным санкциям, суд первой инстанции признал его частично обоснованным и снизил размер неустойки по договору №7/607-15 до 1 054 410 руб. 05 коп., по договору №8/607-15 до 439 094 руб. 97 коп., в связи с чем общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, составила 3 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводя сторон апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, в свою очередь, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представил суду доказательств наличия убытков на заявленную к взысканию сумму штрафных санкций.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерные заявленным суммам неустойки, неденежный характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, допущенных истцом нарушений при исполнении встречных обязательств по договорам в части обеспечения готовности строительной площадки, передачи исходных данных, порядка начисления неустойки – от общей стоимости работ по договорам за исключением договора №AL83806БН, а также отсутствие соответствующего 5% ограничения ответственности Компании по договорам №7/607-15 и №8/607-15 и в то же время наличие вышеназванного ограничения ответственности Общества по ним, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка по договорам №7/607-15, №8/607-15 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 054 410 руб. 05 коп. и 439 094 руб. 97 коп. соответственно, равно как и с выводом об отсутствии оснований для снижений подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества штрафных санкций по договорам №608/17, №2303/17, №602/170 ввиду наличия в них 5% ограничения ответственности Компании, а также по договору №AL83806БН ввиду наличия в нем условия о начислении неустойки от суммы аванса, что свидетельствует об отсутствие оснований для признания начисленной по означенным договорам неустойки чрезмерной, в связи с чем общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества, составляет 3 500 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании компенсации за предоставленные последнему услуги судом первой инстанции также отказано обоснованно и правомерно, поскольку названные требования истца вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы оснований для рассмотрения встречного иска Компании по существу в рамках настоящего делу у суда первой инстанции не имелось, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-5153/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключало возможность рассмотрения реестровых требований Компании к Обществу в рамках искового производство и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ влекло оставление встречного иска Компании без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом ссылки ответчика на наличие в принятом судом первой инстанции решении противоречивых выводов (взаимоисключающих) не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как они приведены без учета того, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения изначально были изложены позиции сторон, а далее уже непосредственно выводы суда.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлениями в порядке статьи 112 АПК РФ о распределении понесенных ими в рамках настоящего дела в суде первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, в том числе в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-148408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина