Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-208558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208558/23-77-1602
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН ПЛАСТ" (115516, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 67" (215805, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 48, 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 15 416 619 руб. 53 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 67" пени за период с 01.11.2007 по 31.07.2023 в размере 15 416 619 руб. 53 коп., неустойки, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга., исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 13 352 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи № 07-пр/07 от 21.05.2007г. в части оплаты товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2007 г. между ООО «АТОН ПЛАСТ» (истец, продавец) и ООО «ДСК-67» (ответчик, покупатель ) заключен Договор № 07-пр/07 купли-продажи оборудования .

Согласно Предмету Договора, Продавец обязуется продать комплект оборудования АБЗ «Марини» по цене 13 452 000 рублей, а Покупатель - принять и оплатить его в согласованные сроки и согласованным способом.

При этом, в нарушение условий Договора, ответчик ООО «ДСК-67» частично оплатил указанное Оборудование в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 11.02 2010 г.

Факт исполнения обязательств истца по передаче ответчику Оборудования и уклонения ответчиком от исполнения обязательств по Договору купли-продажи подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. по делу № А40-194764/15, согласно которому, с ООО «ДСК-67» в пользу ООО «Атон Пласт» взыскана задолженность в размере 13 352 000 рублей.

Также, задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 24.08.2013 г.

До настоящего времени указанное решение арбитражного суда ответчиком не исполнено.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи, оплата Оборудования производится в срок до 30 апреля 2009 года согласно графику платежей: 3 363 000 рублей в срок до 31.10.2007 г.; 3 363 000 рублей в срок до 30.04.2008 г.; 3 363 000 рублей в срок до 31.10.2008 г.; 3 363 000 рублей в срок до 30.04.2009 г.

В соответствии с п.5.1 Договора купли-продажи, за просрочку сроков оплаты Оборудования, указанных в п.4.1 Продавец вправе истребовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия Договора купли-продажи до настоящего времени ответчиком не исполнены, поэтому истец имеет право начислить на ответчика неустойку (пени) в соответствии с п.5.1 Договора.

Истец начислил пени за период с 01.11.2007 по 31.07.2023 в размере 15 416 619 руб. 53 коп., а также, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга., исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 13 352 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия о 31.07.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 07-пр/07 от 21.05.2007г. подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194764/15.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, суд считает его правильным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения решения суда по делу № А40-194764/15, ответчик не представил доказательств обратного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2007 по 31.07.2023 в размере 15 416 619 руб. 53 коп., а также неустойки, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга., исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 13 352 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 67" (215805, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПРОСПЕКТ, 48, 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН ПЛАСТ" (115516, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН.30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

- пени за период с 01.11.2007 по 31.07.2023 в размере 15 416 619 руб. 53 коп.,

- неустойку, начиная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга., исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 13 352 000 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

- расходы по уплате госпошлины в размере 100 083 (Сто тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова