Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А59-4326/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4326/2016
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1005/2017

на решение от 06.12.2016 судьи А.С. Белова

по делу № А59-4326/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 2 865 597 рублей 50 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по хранению,

при участии:

от истца: И.А. Стреха, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинский области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) о взыскании задолженности в сумме 2 856 597 рулей 50 копеек.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом при рассмотрении спора не учтено, что цена и срок государственных контрактов не подлежат изменению в ходе исполнения, дополнительные соглашения к контрактам об увеличении объема услуг и цены стороны не заключали, обозначенная в контрактах сумма является предельной, а срок действия контрактов, установленный в контракте №20/ГК-15 до 31.12.2015, в контракте №07/ГК-16 до 31.12.2016, не подлежит продлению, поэтому у ООО «Сахалинская логистическая компания» не имеется оснований  для взыскания дополнительных денежных средств свыше цены контракта за пределами срока его действия. Также указывает, что в рамках данных контрактов ТУ ФАУГИ оплатило услуги истца полностью, тем самым исполнило обязательства по контрактам в полном объеме. Кроме того, вывод суда о неприменении бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным; поскольку государственные и муниципальные заказчики ограничены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) и пределами лимитов бюджетных обязательств, услуги оказаны истцом после освоения денежных средств, то правовые основания для их оплаты отсутствуют. Отмечает, что ТУ ФАУГИ не является казенным учреждением, следовательно, положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 7 статьи 161 БК РФ к Территориальному управлению не применяются, так как ФАУГИ не отвечает по обязательствам территориального органа ни по положению, ни по закону.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 16.05.2017, в связи с предоставлением сторонами письменных пояснений с обоснованием объема и характера имущества, переданного на хранение по государственным контрактам №20/ГК-15 от 01.09.2015 и №07/ГК -16 от 16.02.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.05.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

В канцелярию суда во исполнение определения суда от истца поступил документ, в котором указан перечень имущества, находящегося на хранении у ООО «Сахалинская логистическая компания» согласно государственному контракту №20/ГК-15 от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 26.05.2016 и по государственному контракту №07/ГК -16 от 16.02.2016 за период с 26.04.2016 по 31.07.2016, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В канцелярию суда от ТУ ФАУГИ в Сахалинской области поступили письменные пояснения, в которых оно не возражало по предоставленному перечню имущества, находящегося на хранении у ООО «Сахалинская логистическая компания» согласно государственному контракту №20/ГК-15 от 01.09.2015 за период с 01.05.2016 по 26.05.2016 и по государственному контракту №07/ГК -16 от 16.02.2016 за период с 26.04.2016 по 31.07.2016.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.09.2015 между ООО «Сахалинская логистическая компания» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт № 20/ГК-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

В пункте 1.2 контракта указано, что перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок оказания услуг - с момента заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2015.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составила 99 000 рублей, указав, что она является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 2.4 контракта стороны указали, что в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества, транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки, а именно 38 рублей.

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену государственного контракта, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по государственному контракту №20/ГК-15 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем истец был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта.

В период с 01.05.2016 по 26.05.2016 истцом были оказаны услуги по хранению арестованного имущества в количестве 229,32 м2/сут., что подтверждается актом №37-20/ГК15 от 31.05.2016, следовательно, в указанный период было оказано услуг на общую сумму 8 714 рублей 16 (229,32*38).

Однако Ответчик данные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 07.06.2016 за №2051-07/2053.

Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту №20/ГК-15 составляет 8 714 рублей 16 копеек.

16.02.2016 между ООО «Сахалинская логистическая компания» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт №07/ГК-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В пункте 1.2 контракта указано, что перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок оказания услуг - с момента заключения контракта до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2016.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составила 2 970 000 рублей, указав, что она является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 2.4 контракта стороны указали, что в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества, транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. м в сутки, а именно 17 рублей 13 копеек.

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену государственного контракта, Росимущество в Сахалинской области не приняло мер по возврату имущества с хранения по государственному контракту №07/ГК-16 и не заключило дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем истец был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта.

ООО «Сахалинская логистическая компания» добросовестно исполнило свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 26.04.2016 по 30.04.2016 истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 13215,2835 м2/сут., что подтверждается актом №33-07/ГК16 от 30.04.2016, следовательно, с учетом пункта 3.3 государственного контракта №07/ГК-16, в указанный период всего услуг было оказано на общую сумму 226 377 рублей 81 копейки (13215,2835* 17,13), которые ответчик не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимушества от 18.05.2016 за №1829-07/1725.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 77 699,9421 м2/сут., что подтверждается актом №39-07/ГК16 от 31.05.2016, следовательно, с учетом пункта 3.3 государственного контракта №07/ГК-16, за указанный период услуг было оказано на общую сумму 1 331 000 рублей 01 копейки (77 699,9421*17,13), которые ответчик не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 23.01.2015 за №221- 07/4770.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 77 699,9421 м2/сут., что подтверждается актом №39-07/ГК16 от 31.05.2016, следовательно, с учетом пункта 3.3 государственного контракта №07/ГК-16, в указанный период услуг было оказано на общую сумму 1 331 000 рублей 01 копейку (77 699,9421*17,13), которые ответчик не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 07.06.2016 за №2045-07/2055.

В период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 58 531,8830 м2/сут., что подтверждается актом №40-07/ГК16 от 30.06.2016, следовательно, с учетом пункта 3.3 государственного контракта №07/ГК-16, в указанный период услуг было оказано на общую сумму 1 002 651 рубль 16 копеек (58 531,8830*17,13), которые ответчик не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 25.07.2016 за №2696-07/2767.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 истцом были оказаны услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств в количестве 17329,5015 м2/сут., что подтверждается актом №49-07/ГК16 от 31.07.2016, с учетом пункта 3.3 государственного контракта №07/ГК-16, за указанный период услуг было оказано на общую сумму 296 854 рублей 36 копеек (17329,5015 * 17,13), которые ответчик не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом Росимущества от 15.08.2016 за №б/н-07/3217.

Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту №07/ГК-16 составила 2 856 883 рублей 34 копейки (226 377,81+1331 000,01+1 002 651,16+ 296 854,36).

Отказ от оплаты в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий государственных контрактов усматривается, что они являются по своей правовой природе договорами хранения, регулируемыми нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ ФАУГИ услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Из условий государственных контрактов усматривается, что они заключены с момента подписания до 31.12.2015 (по контракту №20/ГК-15) и до 31.12.2016 (по контракту №07/ГК-16).

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспорен.

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в определенной обществом сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Кроме того, по мнению апеллянта, ФАУГИ не отвечает по обязательствам территориального органа, а положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенной правовой позицией в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации постановлением от 05.06.2008 № 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ имеет свой расчетный счет в ГКРЦ ГУ Банка России по Сахалинской области. Данный счет указан в спорных государственных контрактах в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ ФАУГИ как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (здесь и далее применимым в части, соответствующей действующему законодательству), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом установлено, что ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФАУГИ, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на ФАУГИ функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ФАУГИ является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ТУ ФАУГИ – получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая государственные контракты, ТУ ФАУГИ фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТУ ФАУГИ как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку территориальное управление не является казенным учреждением, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права к рассматриваемому спору.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в обжалуемой части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу №А59-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Е.В. Зимин

С.М. Синицына