Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-19237/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19237/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лебедева А.А. по доверенности от 01.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24857/2018) ООО "Автотранспортное Предприятие "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-19237/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Автотранспортное Предприятие "Гранит"

3-е лицо: ООО «Трест Авто»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН: 1027739506233, (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, ОГРН: 1117847179130, (далее - ООО "Автотранспортное Предприятие "Гранит", ответчик) о взыскании 4 001 743 руб. 14 коп. в возмещении ущерба, 43 008 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трест Авто», место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская д. 42, ОГРН: 1147847055366 (далее - ООО «Трест Авто»).

Решением суда от 17.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина водителя Шпака С.М.; размер ущерба материалами дела не подтвержден. Кроме того, нарушены условия Договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО «Трест Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер В 698 ВС 178, принадлежащим на праве собственности – ООО Автотранспортное предприятие "Гранит», и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак В 589 ХЕ 178, принадлежащем ООО «Трест Авто».

В результате указанного ДТП транспортному средству Ивеко, государственный регистрационный знак В 589 ХЕ 178, были причинены механические повреждения.

Из материалов Книги учета сообщений о преступлениях -1894 от 08.06.2016 из СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области следует, что 08.06.2016 около 4 часов водитель Шпак С.М. при управлении им транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер В 698 ВС 178, двигаясь на автодороге «Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск» со стороны Санкт-Петербурга в строну г. Приозерска, на участке автодороги 75 км. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак В 589 ХЕ 178. под управлением водителя Зиновенко А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шпак С.М. скончался на месте, водитель Зиновенко А.Л. получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вольво, государственный регистрационный знак В 698 ВС 178, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351750884.

Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак В 589 ХЕ 178, застрахован по риску "КАСКО" ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования средств наземного транспорта №002АТ-15/0001301

В соответствии со страховым полисом №002АТ-15/0001301 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 350 000 руб., размер безусловной франшизы 20 000 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, а также, установив, что стоимость восстановите6льного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба за вычетом амортизационного износа в размере (716 256,83 руб.), стоимости годных остатков (212 000 руб.) и франшизы (20 000 руб.) в размере 4 613 743,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 42390 от 02.08.2017.

Поскольку ООО «АТП Гранит» является работодателем виновника ДТП Шпака С.М., то после выплаты страхового возмещения страховщик занял место потерпевших в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2017, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю Ивеко, государственный регистрационный знак В 589 ХЕ 178, принадлежащему ООО «Трест Авто», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шпак С.М., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В 698 ВС 178, принадлежащим на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие "Гранит».

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс-Консалтинг» №002AS16-011533 от 29.01.2017.

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед страховым случаем.

Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 613 743,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Автотранспортное Предприятие "Гранит", как собственник автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение имущества (транспортного средства), и взыскал с ответчика денежные средства в сумме 4 001 743,14 руб. (4 401 743,14 руб. материальный ущерб с учетом износа и франшизы - 400 000 руб. выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита по ОСАГО).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина водителя Шпака С.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017 указано, что в действиях водителя Шпака С.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 стати 264 УК РФ (л.д. 30).

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий Договора страхования выплата страхового возмещения осуществлена ООО «Трест Авто», а не ОАО «Банк Санкт-Петербург», несостоятельна, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению №002AS16-011533 от 29.01.2017 ООО «Респонс-Консалтинг».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 001 743,14 руб. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-19237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская