Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-306924/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35708/2024-ГК

Дело № А40-306924/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КристСтройЛес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

по делу № А40-306924/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

(ОГРН: <***>, 119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Коровий Вал, д. 5, этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КристСтройЛес»

(ОГРН: <***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пр-д Береговой, д. 5А к. 1, помещ. 1Н/10)

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, диплом 105204 0019187 от 09.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КристСтройЛес» (далее – ООО «КристСтройЛес», ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга, переданного по договору лизинга № АА009312334 от 06.04.2023: ТС VOLVO S90, VIN <***>, год выпуска 2021, страна производителя: Швеция, № ПТС: 164302035009563, ПТС дата выдачи: 30.09.2021, номер двигателя: 4017943, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет черный, мощность двигателя в кВт: 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка ответчика, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором финансовой аренды № АА009312334 от 06.04.2023 (далее – договор лизинга) ООО «Автолизинг» (лизингодатель), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «КристСтройЛес» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 месяцев транспортное средство Volvo S90, VIN: <***>; год выпуска: 2 021, 3 страна производителя: Швеция, №ПТС: 164302035009563, ПТС дата выдачи: 30.09.2021, номер двигателя: 4017943, номер кузова: <***>, номер шасси: отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя в кВт: 140, стоимость имущества по договору купли-продажи: 3 500 000 рублей

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «КристСтройЛес» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 8 приложения №1 к договору.

ООО «КристСтройЛес» допущены следующие существенные нарушения условий договора лизинга: 3.1. нарушение, предусмотренное пунктом 9.3.1, «просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 или более календарных дней».

Истцом направлено уведомление от 07.12.2023 об одностороннем расторжении договора, однако предмет лизинга ООО «КристСтройЛес» не возвращено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по дату расторжения договора лизинга ответчик неоднократно допускал значительную просрочку по оплате лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, что следует из уведомления о расторжении договора: в частности платежа с датами 05.10.2023, 05.11.2023 и 05.12.2023 внесены не были.

Тем самым ответчиком нарушены следующие условия пункта 15.4.3 Правил лизинга.

Сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № АВ31182721 и пункта 9 приложения № 1 к нему, общая стоимость предмета лизинга составляет 3 500 000 рублей.

В то же время, на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга, у ответчика непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей 286 928 рублей, что составляет 8,2% от размера стоимости предмета лизинга.

Ответчик продолжает удерживать транспортное средство, не осуществляет оплату текущих лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, доказательств платежеспособности не представил, уведомление об одностороннем расторжении договора не оспорил в установленном порядке, договор расторгнут, в связи с чем правовых оснований для пользования предметом лизинга не имеется.

Вместе с тем, ответчиком также не представлено доказательств, что изъятие предмета лизинга приведет его к значительным имущественным потерям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-306924/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КристСтройЛес» (ОГРН: <***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, пр-д Береговой, д. 5А к. 1, помещ. 1Н/10) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Савенков О.В.




Головкина О.Г.