Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А03-18916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18916/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-18916/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13, ИНН 2204007181, ОГРН 1022200567894) к администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Бийска - Безменова Е.В. по доверенности от 24.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Авторем» - Фролова И.Н. по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Бийска Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта от 04.08.2017 № 365 (далее – контракт), оформленной уведомлением от 11.10.2017 № 146/01-18 (далее – уведомление от 11.10.2017) и постановлениями администрации от 09.10.2017 № 2466 «О внесении изменений в постановление администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» (далее – постановление от 09.10.2017), от 17.01.2018 № 40 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» (далее – постановление от 17.01.2018).

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что принятые администрацией постановления от 09.10.2017, от 17.01.2018 и уведомление от 11.10.2017 не изменяют условия заключенного между сторонами контракта, дополнительное соглашение об изменении условий контракта не подписано; принятие администрацией постановлений, являющихся муниципальными правовыми актами, не может расцениваться как односторонняя сделка по изменению условий контракта; контракт расторгнут 05.04.2019 в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий пунктов 3.1.1 - 3.1.17, с 06.04.2019 муниципальный маршрут № 55 обслуживается другими перевозчиками на основании заключенных с ними контрактов; доводы истца, положенные в основу принятых по делу судебных актов, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2017 индивидуальный предприниматель Матусович Юрий Петрович, являющийся единственным участником общества, обратился в администрацию с заявлением об открытии маршрута № 55 в городе Бийске в связи с введением в эксплуатацию новых жилых домов по улицам А. Матросова, М. Ломоносова.

По результатам заседания транспортной комиссии от 03.08.2017 принято решение об открытии маршрута протяженностью 26,1 км в количестве 12 автобусов, класс малый.

Комиссией определено наименование конечных остановочных пунктов: ТРК «Воскресенье» - «Кристалл» и наименование промежуточных остановок: ТРК «Воскресенье», Дом Советов, Гостиница «Центральная», Сбербанк, Педагогический Университет, Детская поликлиника № 1, Вокзал, Торговый центр «Модный», Многофункциональный центр, Лента, Торговый центр «Стиль», Автоцентр «Терминал-Моторс», Стахановская, Магазин «Олимпиец», Педагогический колледж, «Димакс», Выставочный зал, Городской Дворец Культуры, Первый участок, Мебельная фабрика «РАДО», школа № 34, Бийский лицей, Магазин Прибыткова, улица Прибыткова, Новостройки, Спорткомплекс «Заря», Торговый центр «АБ», улица Декабристов, Кристалл.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также обязался представить заказчику сведения о выполненных работах в электронном виде на носителе информации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.1 контракта сторонами определено, что его предметом является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Пунктами 1.4, 1.5 контракта определены срок выполнения работ: с 01.09.2017 по 01.09.2022; место выполнения работ: Алтайский край, город Бийск (муниципальная маршрутная сеть города Бийска).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязался вести реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутной сети города Бийска.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен период его действия с 01.09.2017 по 28.02.2023.

В силу пункта 8.2 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 55 «Кристалл - ТРК «Воскресенье», промежуточные остановки в контракте не указаны.

На момент заключения контракта реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске утвержден постановлением администрации города Бийска от 29.12.2015 № 2753, маршрут № 55 не включен в реестр маршрутов.

На дату начала оказания услуг по осуществлению перевозок маршрут № 55 утвержден и включен в реестр маршрутов города Бийска постановлением администрации от 17.08.2017.

Письмом от 11.10.2017 № 146/01-18 ответчик уведомил истца об одностороннем изменении предмета контракта путем внесения изменений в реестр маршрутов постановлением от 09.10.2017.

В ответ на указанное письмо общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 13.10.2017 № 25 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении копии решения транспортной комиссии об изменении маршрута № 55.

В связи с тем, что на момент заключения сторонами контракта реестр маршрутов не содержал сведений о маршруте № 55, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием о признании контракта недействительным.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А03-18727/2017, администрации в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что при заключении контракта сторонами согласован его предмет, маршрут № 55 подробно описан в техническом задании к контракту и впоследствии утвержден постановлением от 17.08.2017 в том же виде, что и в техническом задании к контракту, после утверждения реестра маршрута № 55 администрацией внесены изменения в состав промежуточных остановок, начальная и конечная остановки остались прежними.

Полагая, что в связи с изменением администрацией схемы движения маршрута № 55 ему могут быть причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 432, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 16, пунктом 7 части 4.1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 11, частями 1, 2 статьи 12, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 25, статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-18727/2017, установив, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута № 55, принято ответчиком в отсутствие решения транспортной комиссии, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий контракта до истечения его срока действия не имелось, принятие администрацией указанного постановления является сделкой, изменяющей в одностороннем порядке согласованные сторонами условия, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.

Отклоняя довод администрации о том, что контракт в одностороннем порядке не изменялся, дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта без заключения дополнительного соглашения является нарушением положений контракта, являющимся достаточным основанием для обращения истца с настоящим иском.

Кроме того, судом отмечено, что предмет контракта также определен постановлением от 17.08.2017, ответчик, внося изменения в указанное постановление, фактически изменил и предмет контракта.

Аргументы администрации относительно расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду несоблюдения его условий, признаны судом первой инстанции необоснованными со ссылкой на обстоятельства признания недействительным одностороннего расторжения контракта, установленные судами в рамках дела № А03-5170/2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 54, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 8.2 контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Указанные положения законодательства о контрактной системе установлены как в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, так и в целях защиты конкуренции, обеспечиваемой за счет привлечения неограниченного количества потенциальных участников закупочной процедуры, имеющих ясное понимание предмета закупочной процедуры и соотносящих свои экономические возможности с требованиями конкурсной документации. Последующее изменение контракта, осуществляемое в нарушение условий конкурсной документации, находится вне разумных ожиданий участников закупочной процедуры и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам регламентирован статьей 14 Закона № 220-ФЗ, часть 1 которой содержит положение о том, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Положения статьи 12 Закона № 220-ФЗ, регламентирующие порядок установления, изменения и отмены муниципального маршрута регулярных перевозок, ограничивают в отсутствие соглашения об ином возможность распространения действия нормативно-правового акта, изменяющего соответствующий маршрут, в отношении заключенных договоров перевозки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута № 55, что в силу положений законодательства является недопустимым. При этом суды обоснованно исходили из существа правового интереса, преследуемого обществом, направленного на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением контракта, в связи с чем обоснованно сочли возможным дать оценку одностороннему уведомлению администрации об изменении условий контракта.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали недействительной одностороннюю сделку по изменению предмета контракта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся фактической оценки судами законности нормативно-правового акта, принятого администрацией в связи с изменением муниципального маршрута, суд округа полагает подлежащим отклонению, поскольку обстоятельством, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является исключительно содержание взаимных прав и обязанностей сторон контракта в связи с приведенными доводами о его нелегитимном изменении.

Компетенция администрации по принятию соответствующего нормативно-правового акта установлена положениями Закона № 220-ФЗ и принятым в соответствии с ним муниципальным нормативным правовым актом. Законная сила соответствующего нормативно-правового акта ограничена положениями пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

Приведенное администрацией толкование ее компетенции по изменению положений заключенных договоров на осуществление регулярных перевозок фактически нивелирует целесообразность их заключения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова