Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-18916/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18916/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (№07АП-10067/2019(3)) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторем», г. Бийск Алтайского края, к Администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 11.10. 2017г. № 1462/01-18.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее - ООО «Авторем») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Бийска (далее - Администрация) о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта № 365 от 04.08.2017, заключенного между Администрацией и ООО «Авторем», оформленной уведомлением от 11.10.2017 № 146/01-18 и постановлениями Администрации г. Бийска № 2466 от 09.10.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска», № 1720 от 17.08.2017 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и № 40 от 17.01.2018 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске».

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авторем» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в письменном виде.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авторем» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьей 14 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключен контракт № 365, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска, а именно по муниципальному маршруту № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье». Срок выполнения работ с 01.09.2017 по 01.09.2022.

После заключения контракта № 365 Администрацией вынесены постановления от 09.10.2017 № 2466 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и от 17.01.2018 № 40 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске».

12.10.2017 ответчик вручил истцу уведомление от 11.10.2017 № 1462/01-18 о вынесении изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске постановлением от 09.10.2017 № 2466, в соответствии с которым установлены наименования промежуточных остановок и наименования улиц автомобильных дорог маршрута № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье».

Полагая, что вынесение Администрацией постановлений № 2466 от 09.10.2017, № 40 от 17.01.2018 и вручение уведомления от 11.10.2017 № 146/01-18 является недействительной односторонней сделкой по изменению предмета контракта № 365 от 04.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами был заключен контракт № 365 от 04.08.2017, согласно которому истец обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье» в городе Бийске в период с 01.09.2017 по 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 по делу № А03-9378/2020 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Авторем» и Администрации города Бийска контракт № 365 от 04.08.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, заключенный между ООО «Авторем» и Администрацией города Бийска, признан недействительным.

В решении от 17.02.2021 судом сделан вывод о том, что контракт № 365 от 04.08.2017 является ничтожной сделкой, совершенной в обход конкурсных процедур в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом.

Удовлетворяя исковые требования по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в обход конкурентных процедур в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, а также нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожной.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также поддержали вывод о допущенных ответчиками при заключении контракта нарушениях, выразившихся в непроведении аукциона в электронной форме, повлекшего необоснованное ограничение доступа другим участникам закупки на соответствующий рынок пассажирских перевозок, поскольку услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, далее - Перечень).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суд от 05.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истолковав буквальное значение содержащихся в уведомлении от 11.10.2017 № 1462/01-18 слов и выражений в силу статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не отвечает признакам односторонней сделки согласно статьи 154 ГК РФ, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что контракт, изменение которого являлось предметом спора, признан недействительной (ничтожной сделкой) в рамках дела № А03-9378/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права ООО «Авторем» не могут быть восстановлены путем признания недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 11.10.2017 № 1462/01-18, которым общество проинформировано об изменении промежуточных остановок и наименования улиц автомобильных дорог маршрута № 55 «Кристалл – ТРК «Воскресенье». Контракт № 365 от 04.08.2017 признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1